Решение по делу № 33-7657/2019 от 01.10.2019

Судья Мостовая Т.Ю.                        Дело № 33-7657/2019

№2-1413/2019

№76RS0022-01-2019-001328-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам Редькиной Ирины Константиновны, индивидуального предпринимателя Сердюк Светланы Игоревны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Признать договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 года №, заключенный между ТСН «Заволжская ярмарка» и ИП Сердюк Светланой Игоревной, недействительным.

Обязать ИП Сердюк Светлану Игоревну освободить нежилое помещение (торговый зал № 1 на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ИП Сердюк Светлану Игоревну привести нежилое помещение (торговый зал) № 1 на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное положение, путем демонтажа перегородок, своими силами и за свой счет.

Обязать ИП Сердюк Светлану Игоревну передать Редькиной Ирине Константиновне ключи от замков дверей нежилого помещения (торговый зал) № 1 на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальном в иске отказать».

По делу установлено:

Редькина И.К. обратилась в суд с иском к ИП Сердюк С.И. с учетом дополнения требований об освобождении нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние, демонтаже перегородок, передаче ключей, признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения 52 676 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения (торговый зал) № 1 общей площадью 238,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже торгового центра «...» по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 27.10.2015 года. Сведения о регистрации права собственности на вторую половину помещения отсутствуют. Выдел доли в натуре не произведен, порядок пользования помещением не установлен. 01.03.2019 года между арендодателем ТСН «Заволжская ярмарка» и арендатором ИП Сердюк С.И. без согласия истца заключен договор аренды части указанного помещения. Основанием для заключения договора аренды послужило решение общего собрания собственников помещений ТСН «Заволжская ярмарка» от 10.02.2018 года, которым ТСН передано право заключать договоры аренды бесхозных помещений. Истец ТСН «Заволжская ярмарка» полномочия по распоряжению своим помещением не передавала. С 01.05.2019 года ответчиком в ее помещении ведется предпринимательская деятельность, возведены стены, отгораживающие помещение площадью 41,17 кв. м, проложены инженерные коммуникации, сменены замки в дверях. В добровольном порядке освободить помещение ответчик отказывается. В связи с недействительностью договора аренды ответчик без законных оснований пользуется ее помещением, поэтому должна возместить неосновательное обогащение из расчета 25 000 руб. в месяц с 01.03.2019 года до 01.08.2019 года.

Судом ТСН «Заволжская ярмарка» привлечено к участию в процессе в качестве ответчика (л.д. 39, 129).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Редькиной И.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, возложении на ИП Сердюк С.И. обязанности восстановлении разрушенного напольного покрытия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП Сердюк С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 167, 168, 209, 247, 304, 1102, 1105 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.10.2015 года за Редькиной И.К. признано право на 1768/16622 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – административно-торговое здание и трансформаторную подстанцию с инженерными коммуникациями, 1 очередь (строение 1), расположенное по адресу: <адрес>, что после ввода в эксплуатацию соответствовало ... доле в праве собственности на нежилое помещение на цокольном этаже строения № 1 1-ой очереди площадью 238,62 кв. м согласно проектной документации (л.д. 126-128).

15.02.2016 года зарегистрировано право собственности за Редькиной И.К. на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 47).

13.05.2019 года за Редькиной И.К. зарегистрировано право на ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещением площадью 238,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, торговый зал № 1 (л.д. 23-25).

При проведении собрания собственников помещений административно-торгового здания по адресу: <адрес> 10.02.2018 года о принадлежности Редькиной И.К. нежилого помещения было известно, она включена в список собственников под номером № (л.д. 28-30, 124-125).

Договор аренды нежилого помещения № на цокольном этаже торгового центра по адресу: <адрес>, заключен ИП Сердюк С.И. 01.03.2019 года с ТСН «Заволжская ярмарка» (л.д. 27, 32-36, 119-123).

В нарушение ст. ст. 209, 247 ГК РФ договор аренды заключен без согласия участника общей долевой собственности на нежилое помещение Редькиной И.К. на распоряжение имуществом, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. Протокол общего собрания собственников помещений торгового центра от 10.02.2018 года, которым ТСН «Заволжская ярмарка» передано право заключать договоры аренды бесхозных помещений, в этом случае достаточным признан быть не может.

Вопрос о том, какое помещение после ввода объекта в эксплуатацию будет принадлежать Редькиной И.К., был разрешен судом в 2015 году, об этом имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого в 2016 году произведена государственная регистрация права. Регистрация права собственности на законченное строительством нежилое помещение после заключения договора аренды правильность принятого судом решения по настоящему спору опровергнуть не может.

Доля в праве собственности на нежилое помещение Редькиной И.К. не выделена, порядок пользования помещением его собственниками не определялся, поэтому, являясь участником общей долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ Редькина И.К. должна участвовать в разрешении всех вопросов, касающихся распоряжения и пользования помещением в целом. В связи с этим доводы о передаче в аренду площади значительно меньше 119,3 кв. м, приходящейся на долю истца, на правильность принятого судом решения повлиять не могут. Будучи собственником помещения, Редькина И.К. должна иметь все ключи от него.

Вопреки доводам жалобы, основания иска в исковых заявлениях указаны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ИП Сердюк С.И. удовлетворению не подлежит.

ИП Сердюк С.И. заключила договор аренды, предусматривающий внесение платы за пользование помещением. В деле имеются сведения о том, что в июне 2019 года ответчик произвела частичную оплату ТСН «Заволжская ярмарка» (л.д. 31). В настоящем деле вопрос о возврате платежей в связи с признанием договора аренды недействительным не разрешался. При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что ответчик сберегла имущество вследствие пользования помещением истца. Суд обоснованно согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ отказал во взыскании неосновательного обогащения. Ссылки истца на арендную плату в признанном недействительным договоре аренды достаточными не являются. На основании одного договора аренды нельзя сделать вывод о действительной цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. Из объявлений о сдаче в аренду помещений в ТЦ «...» не следует, что предлагаемые помещения идентичны помещению истца (л.д. 48-50). Других объективных и достоверных доказательств в деле не имеется.

Редькина И.К. в исковом заявлении, ее представитель по доверенности Лодит В.Э. в дополнительном иске и в судебных заседаниях не ссылались на повреждение напольного покрытия и необходимость его восстановления (л.д. 3-4, 39, 44-46, 129-131). Суду представлена копия локального сметного расчета ООО «Профстрой» на ремонт помещения на сумму 1 232 705 руб., однако, требований суду о возложении на ответчика обязанности производства работ в соответствии с данной сметой не заявлено (л.д. 55-61). Оснований для принятия в данной части судебной коллегией нового решения в соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Редькиной И.К. так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Редькиной Ирины Константиновны, индивидуального предпринимателя Сердюк Светланы Игоревны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи