Решение по делу № 2-174/2017 от 27.03.2017

Дело №2-174-2017

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года         г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Крылову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»                 (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Крылову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что                15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №О012СО31, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №1310000-200695414/15-ТЮЛ 2016 в ООО «СК «Согласие». По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 343983,73 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Крылова А.А., управлявшего автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный номер №М051МО46, застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика Крылова А.А. в пользу страховой компании в порядке суброгации в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343983,73 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В представленных суду дополнениях к иску представитель истца указал, что убытки потерпевшего были возмещены по фактическим затратам, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная без учета износа и по рыночным ценам в регионе.

Третье лицо Середа В.А., представители третьих лиц ООО «Малинов Яр»,                        ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском согласен частично, полагает сумму ущерба завышенной, вину в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривал.

Учитывая позицию стороны истца, меры, принятые судом к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что длительное не рассмотрение дела может нарушить право истца на рассмотрение дела в разумные и предусмотренные законом сроки.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в районе 529км. участка автодороги Москва- Волгоград Крылов А.А., управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный номер №М051МО46, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №О012СО31, под управлением Середа В.А. и автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №О012СО31 был застрахован в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис)                 №1310000-200695414/15-ТЮЛ 2016.

Согласно наряд-заказу № 0000000923 от 6.12.2016 года стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №О012СО31 составила 343983,73 рубля.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением №319712 от 21.12.2016 года перечислило указанную денежную сумму (счет на оплату № 0000001018 от 7.12.2016г.)                                  ООО «БелТракЦентр», осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: копией акта осмотра транспортного средства от 7.09.2016 года /л.д. 10-11/, копией заказ - наряда от 6.12.2016 года /л.д.12/, копией акта об оказании услуг /л.д.13/, копией платежного поручения /л.д.8/, копией постановления о прекращении административного дела от 21 октября 2016 года /л.д.149/, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.150-151/.

Поскольку Крылов А.А. в добровольном порядке ущерб страховой компании не возместил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба страховой компании, возмещения понесенных убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем исковые требования ООО «СК Согласие» в полном объеме удовлетворению не подлежат в силу следующего.

10 мая 2017 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №847/13.1, 848/13.3,849/13.4-2 от 4 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №О012СО31 без учета износа заменяемых деталей составляет 285910,38 рублей /111-124/.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости определения суммы возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 285910,38 рублей.

Доказательствам утверждения истца о том, что размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия должен определяться по среднерыночным ценам в регионе и соответствующего расчета в суд представлено не было.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу                      ООО "СК "Согласие" в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет 6059,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Крылову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Александра Анатольевича в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 285910,38 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6059,10 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/             Т.П.Игнатьева