Решение по делу № 2-403/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 Рі.                                                               Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора в части недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, страхового возмещения, денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее -ОАО «АльфаСтрахование») о признании условия договора по УТС недействительным, взыскании суммы утраты товарной стоимости - 43 270, 58 руб., стоимости восстановительного ремонта 10 200 руб., компенсации морального вреда -5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов по экспертизе 34 000 руб., неустойки.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом 17 мая 2017 г. заключен договора страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль Л., государственный регистрационный знак №.... 14 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Повреждение». В установленные сроки обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, Волкову А.А. было выдано направление на ремонт в СТОА «Серебренный саквояж».

Автомобиль истца был отремонтирован некачественно, дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения составляет 10 200 руб.

Кроме того, согласно отчету №... от 09 ноября 2017 г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 43 270, 58 руб. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее выплате не может быть отказано. Соглашение об исключении утраты товарной стоимости из состава реального материального ущерба достигнуто не было.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать неустойку с 30 декабря 2017 г. по день вынесения решения судом.

Истец Волков А.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Войтин Н.Е. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» 17 мая 2017 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №... которым застрахован риск «Каско полное (хищение, повреждение)» на период с 17 мая 2017 г. по 16 мая 2018 г.

По договору установлена страховая премия по риску КАСКО (повреждение, хищение) в размере 44 985, 81 руб.

В п. 6 договора установлен риск утраты товарной стоимости с выплатой страховой премии «0,00 руб.», оплатой страховой премии «0, 00 руб.).

14 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Выплата страхового возмещения произведена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты ОАО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб. истец указывает на не качественность выполненного ремонта ИП Войтиным Н.Е., обосновывая размер ущерба экспертным заключением от 09 ноября 2017 г.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза ИП Безбородову М.М.

Согласно заключению эксперта Б.М.В. №... выявлен недостаток произведенного у индивидуального предпринимателя Войтина Н.Е. ремонта автомобиля Л., государственный регистрационный знак №... в виде монтажа воздуховода отопителя левого нижнего, не заводским способом, стоимость работ, необходимых для устранения некачественного ремонта составила 120 руб.

Повреждения левого воздуховода панели приборов, центральной верхней накладки панели приборов, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 г.

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

При определении стоимости расходов, необходимых истцу для восстановления права в связи вызванных некачественным ремонтом автомобиля суд принимает заключение судебного эксперта.

Поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

15 декабря 2017 г. истец обратился с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Период просрочки( с учетом требований истца) определен с 30 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367, 2 руб. (120 х 3% х 102 дня (с 30 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г.)).

Учитывая, что именно страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, условия договора не исполнил, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - понесенных истцом нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, полагает правильным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 293, 60 руб. (367, 2 руб. + 100 руб. + 120 руб.)/2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Обосновывая заявленные требования, в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 43 270, 58 руб., истец ссылается, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в выплате которого отказано быть не может, вследствие чего вышеуказанный договор в указанной части является недействительным.

Данные доводы судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен компенсировать ущерб в том объеме, в котором он определен сторонами в договоре, то есть в данном случае без утраты товарной стоимости.

Из котировки, представленной ОАО «АльфаСтрахование» следует, что по страховому риску «УТС» страховая сумма составляет 50 000 руб., страховая премия 15 000 руб.(л.д.102).

Истцом не представлено доказательств оплаты страховой премии по риску «УТС».

Как следует из договора страхования, предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, истец, подписывая договор страхования, согласился с условиями Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 указанного Постановления Пленума, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора страхования транспортного средства истцу предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования, в которых предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «УТС», истец имел возможность осуществить страхование имущества с условием выплаты страхового возмещения по риску «УТС», однако, таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что при заключении договора истца был лишен возможности выбрать иной вариант страхования истцом не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что хоть и утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, однако в соответствии с Правилами страхования, возмещению страховщиком не подлежит. Поскольку именно на таких условиях сторонами был заключен договор добровольного страхования и иного в тексте самого договора не оговорено.

Стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречит требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 46, 92 руб., услуг оценщика -972 руб., с учетом требований разумности и личного участия представителя в судебном заседании 3000 руб.

Требования о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в части требований о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано.

Не подлежат удовлетворения требования истца и в части взыскания расходов за услуги эвакуатора, телеграфа, расходов на услуги нотариуса в остальной части, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волкова А.А. страховое возмещение в размере 120 руб., компенсацию морального вреда -100 руб., штраф -293, 60 руб., неустойку -367, 20 руб., расходы по оформлению доверенности 46, 92 руб., расходы по оплате услуг оценщика 972 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего взыскать - 4 899, 72 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. в остальной части -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу госпошлину <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: