Решение по делу № 1-151/2021 от 07.04.2021

Дело № 1-151/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 19 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого Новолодского С.А.,

защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новолодского, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у Новолодского С.А., находившегося в ограде <адрес>, достоверно знавшего, что в стайке, расположенной в ограде указанного дома, находится поросенок, возрастом 10 месяцев, принадлежащий ранее ему знакомой М2., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Новолодский С.А., находясь там же, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, открыв двери стайки, вошел в нее, тем самым, осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М2. имущество, а именно: поросенка, возрастом 10 месяцев, стоимостью 20 000 рублей.

Совершив преступление, Новолодский С.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М2. значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у Новолодского С.А., находящегося в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Новолодский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь в <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку растительного масла «..............», объемом 1 л, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон марки .............., стоимостью 2 000 рублей, рюкзак женский, стоимостью 500 рублей.

После чего, Новолодский С.А., продолжая свои преступные действия, похитил с крыльца указанного дома газовую горелку, стоимостью 200 рублей, шуруповерт марки «..............», стоимостью 2500 рублей, клей «..............», стоимостью 300 рублей, похищенное Новолодский С.А. сложил в похищенный рюкзак, также похитил мешок с кормом для животных, стоимостью 150 рублей, саморезы в количестве 70 штук, стоимостью 52 рубля, всего на общую сумму 5702 рубля.

Совершив преступление, Новолодский С.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С2. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 702 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут Новолодский С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения возле ворот <адрес>, где увидел возле ворот указанного дома велосипед марки «..............», принадлежащий Ч1., и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, находясь в указанном месте, Новолодский С.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Ч1. имущество, а именно: велосипед марки «..............»,стоимостью 5 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, Новолодский С.А. с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч1. значительный имущественный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у Новолодского С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя в <адрес>, предположившего, что в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, находится ценное имущество, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с целью незаконного личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Новолодский С.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, прошел через незапертые ворота во двор <адрес>, где пройдя к кладовой через незапертые двери, прошел в кладовую, тем самым, осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Д2. имущество, а именно велосипед марки «..............», стоимостью 2 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Новолодский С.А. прошел к бане, через незапертую дверь вошел в баню, тем самым, осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда около 23 часов 20 минут тайно похитил принадлежащее Д2. имущество, а именно водяной насос «..............» с расширительным бачком, стоимостью 3 500 рублей.

Совершив преступление, Новолодский С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д2. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у Новолодского С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по адресу: <адрес> и предполагавшего, что в квартире у Т. по адресу: <адрес>, никого нет и там может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Новолодский С.А. пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя с прямым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений через открытую входную дверь вошел в указанный дом, тем самым, осуществил незаконное проникновение в жилище. После чего, продолжая свои преступные действия, Новолодский С.А. стал осматриваться в целях обнаружения ценных вещей, в это время домой вернулась Т. и пресекла преступные действия Новолодского С.А..

Таким образом, преступные действия Новолодского С.А., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Т. с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Новолодским С.А. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Т. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей, из расчета стоимости мобильного телефона марки «..............», стоимостью 5000 рублей, фарша мясного в количестве 5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей, колбасы в количестве 200 гр., стоимостью 85 рублей, сыра в количестве 200 гр., стоимостью 105 рублей, которые находились в доме и могли быть похищены Новолодским С.А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Новолодский С.А. находился на территории, прилегающей к .............., расположенной по адресу: <адрес>, где увидел возле указанной поликлиники велосипед марки «..............», принадлежащий П1., и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, находясь в том же месте, Новолодский С.А., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее П1. имущество, а именно: велосипед марки «..............», стоимостью 2 830 рублей.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, Новолодский С.А. с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П1. имущественный ущерб на сумму 2 830 рублей.

Кроме того, в один из дней вначале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 12 часов 00 минут Новолодский С.А. находился на берегу реки «Селенга», расположенной в 1 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где обнаружил деревянную лодку, принадлежащую Д3., и у него из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного имущества, принадлежащего Д3..

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в указанное время, находясь в этом же месте, Новолодский С.А. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее имущество Д3., а именно: лодку и весла в количестве 2-х штук, на общую сумму 6000 рублей.

Совершив преступление, Новолодский С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д3. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новолодский С.А. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью,в содеянном раскаивается, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Новолодского С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Новолодский С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 111-114 т.1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома около 23 часов 50 минут, решил прогуляться по <адрес>, проходя по <адрес>, решил зайти в <адрес>, где проживает М.. Подойдя к воротам, понял, что они закрыты, решил зайти на территорию через огород, так как там забора нет, препятствий для того, чтобы подойти к обратной стороне ограды дома, нет. Подошел к ограде, перелез через забор, после чего подошел к дому. Дверь дома была открыта, не заперта. Он подумал, что М2. находится дома, зашел в дом, осмотрел. Зайдя в комнату, понял, что в данном доме никто не проживает, никого дома не было. На кухне на столе нашел продукты крахмал, чай, соль, сложил их в черный пакет, который так же находился на кухне. Взяв продукты, вышел на крыльцо. Стоя на крыльце, услышал, что кто-то хрюкает, решил пройти посмотреть, кто там находится. Пройдя через калитку, через дворовые постройки, в стайке увидел свинью, решил вернуться в дом, так как видел, что там находится на кухне кастрюля с кормом. Взяв из дома кастрюлю, вернулся к свинье, открыл калитку, которая запиралась на крючки. Выгнав свинью, решил её похитить. Подкармливал её кормом из кастрюли, она шла за ним. Подойдя к воротам <адрес>, он понял, что ворота закрыты. С помощью лопаты, которая находилась в ограде, отогнул заложку, дверь у ворот открылась. И он, продолжая кормить свинью, пошел по <адрес> бросил кастрюлю на улице и со свиньей пошли дальше, через огороды довел ее до своего дома, завел к себе на территорию и отпустил её гулять в огороде. О том, что похитил свинью у М2., никому не говорил. О том, что М2. проживает в соседнем <адрес>, не знал, считал, что данный дом принадлежит её сожителю и она иногда там проживает. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в 13 часов, к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, находится ли у него свинья, принадлежащая М2.. Он им признался и сказал, что готов её выдать добровольно.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 171-174 т.1, Новолодский С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он пошел провожать подругу П. домой. Около 23 часов с М2. проходил мимо <адрес> и решил зайти, выпить к «..............», так его называют по деревне, как зовут мужчину не знает. М2. осталась ждать его за оградой, так как в ограде лаяла собака. Двери дома были открыты, он зашел в дом увидел, что мужчина спит и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение продуктов питания и ценного имущества дома. На стуле в прихожей дома он взял рюкзак черного цвета, в него сложил подсолнечное масло, объёмом 1 л, которое достал их холодильника. Когда открыл холодильник и загорелся свет в холодильнике, увидел на столе сотовый телефон марки «..............» в корпусе черного цвета, данный телефон тоже похитил и положил в карман штанов. С крыльца похитил газовую горелку и шуруповерт в корпусе серого цвета и положил все в рюкзак и вышел за ограду. Когда выходил, то заметил на веранде мешок с кормом и строительный клей, их решил похитить позже, когда бы возвращался домой от М2.. М2., когда он вышел, заходила в ограду и пошла, попросить спички у мужчины, чтобы покурить. Он оставил рюкзак у ворот и ждал М2.. Когда она вышла, он пошел ее дальше провожать до дома. В доме находился примерно около 5 минут. После чего вернулся обратно в дом, откуда похитил имущество, когда проводил М2., зайдя на веранду дома, забрал ранее замеченный мешок белого цвета с кормом, строительный клей в желтой бутылке «Момент» и коробку саморезов, которые положил в полиэтиленовый пакет, который также взял из дома. Все вышеуказанные предметы он решил похитить, взял с собой. Так же забрал ранее оставленный рюкзак у ворот и переложил все похищенное из рюкзака в пакет и пошел к себе домой. Пройдя <адрес>, ближе к речке имеется канализационная яма, в которой он решил оставить мешок с кормом и рюкзак, так как было неудобно нести все вещи за один раз. После чего с пакетом он пошел к себе домой. Придя домой, достал инструменты и сложил их под пол на веранде. Подсолнечное масло поставил дома на подоконнике. Саморезы в пакете не нашел, видимо, где-то по дороге потерял их. Телефон был при нем в штанах. О том, что он похитил имущество из дома М2. не говорил, она не заметила, как он вышел с рюкзаком, так как на улице было темно. ДД.ММ.ГГГГ после того, как проснулся, собрался на рыбалку около 13 часов, пошел на озеро рыбачить. Примерно в 17 часов этого же дня на озеро приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже имущества С4..Он не стал врать и признался в краже, так же показал сотрудникам, где хранил похищенное имущество у себя дома и в канализационной яме. Данное имущество у него изъяли. Как совершил кражу и откуда похитил имущество, он готов показать. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 178-182 т.1, Новолодский С.А. указал место и обстоятельства, при которых совершил тайное хищение имущества С4..

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 216-218 т.1, Новолодский С.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точного времени не знает, находясь в алкогольном опьянении, пошел за алкоголем. Проходя по <адрес>, около <адрес> увидел, что около ограды стоит велосипед марки «..............» оранжево-коричневого цвета. Подойдя к велосипеду, решил его похитить, так как на велосипеде, подумал, быстрей съездит за алкоголем, возвращать его не собирался. Он взял велосипед. В этот момент за ним никто не наблюдал. Зная, что велосипед принадлежит Ч., все равно решил его похитить. Съездил до магазина, купил алкоголь, решил прокатиться по <адрес>. Когда ехал обратно на велосипеде к себе домой, то его остановили сотрудники полиции, спросили, чей велосипед, на что он не стал им врать и сказал, что велосипед похитил около ограды <адрес>, у Ч1. После чего велосипед выдал добровольно.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 222-226 т.1, Новолодский С.А. указал место и обстоятельства, при которых совершил тайное хищение имущества Ч1..

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 14-17 т.2, Новолодский С.А. показал, чтов середине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в это время у него возник умысел на кражу имущества из ограды <адрес>, принадлежащего матери Д2., его соседа. Умысла проникать в дом у него не было, хотел похитить имущество из надворных построек и в дальнейшем продать его. Он вышел из своего дома, прошел через один дом, к дому, где живет мать Д2.. Открыл ворота дома, они были не заперты и прошел в ограду, затем прошел за дом и увидел кладовую. Двери кладовой не были заперты, он открыл двери и увидел велосипед марки «..............» с рамой зеленого цвета со спущенными колесами. Данный велосипед он выкатил из ограды и перегнал к себе в кладовку, где накрыл его тряпками. Далее он снова вернулся в ограду дома матери Д2., потому что когда он первый раз зашел в ограду, то увидел баню, двери которой не были закрыты на замок и он хотел посмотреть, что там есть ценного. Он открыл двери бани и прямо от входа рядом с печкой увидел водяной насос в сборе со шлангом. Шланг отрезал ножиком и унес водяной насос с расширительным бочком к себе на веранду и спрятал насос под пол на веранде. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда начало темнеть, он погнал велосипед к С5., чтобы накачать колеса велосипеда. Когда пришел к В., то у него не оказалось насоса и он решил оставить у него велосипед, так как было уже темно, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали, знает ли он, что-нибудь о краже насоса и велосипеда у матери Д2. и он признался, что похитил данное имущество. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 21-25 т.2, Новолодский С.А. указал место и обстоятельства, при которых совершил тайное хищение имущества Д2..

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 88-90 т.2, Новолодский С.А. показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали с больницы, он проживал в. <адрес> у знакомого Г., по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вышел из дома Г., выпив стакан водки, пошел в <адрес> домой. Около 01 часа 10 минут шел по <адрес> и увидел как в <адрес> горит свет, он подошел к окну, посмотрел, есть ли кто дома, чтобы попросить попить. В помещении дома он никого не увидел и в этот момент решил похитить из дома что-нибудь ценное, чтобы потом продать, а также решил похитить продукты питания. Как зашел в ограду дома, не помнит, так как был пьян, но ему показалось, что ворота были открыты. Далее прошел через ограду к входной двери в дом, собаки не заметил. Дернул дверь дома, она была открыта, зашел в помещение дома, походил по дому, искал что-нибудь ценное. В это время увидел, как в ограду зашли две женщины, он не успел выбежать из дома, испугался, что его побьют, так как его недавно выписали из больницы, он закрыл на засов входные двери в дом. Женщины кричали, чтобы он открыл двери и уходил, стучали в окна, сказали, что вызовут полицию. Он в это время лег на кровать, выбраться из дома не мог, так как его все равно бы поймали. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, открыли двери и доставили его в отдел полиции. Похитить из дома он ничего не успел, так как пока осматривал дом, уже пришла хозяйка. Вину в совершении покушения кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 94-100 т.2, Новолодский С.А. указал место и обстоятельства, при которых совершил покушение на тайное хищение имущества Т..

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 173-175 т.2, Новолодский С.А. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в середине месяца, в утреннее время он направился в поликлинику, находящуюся по <адрес>, где было необходимо пройти медицинскую комиссию для официального трудоустройства. Около 10 часов он вышел из здания поликлиники и я увидел около крыльца велосипед марки «..............», оранжевого цвета, велосипед был прислонен к крыльцу здания поликлиники. Так как велосипед был старый, он решил его похитить, посчитав, что такой велосипед никто искать не будет, по факту его пропажи в полицию никто обращаться не станет. Пробыв на крыльце около 1 минуты, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, после чего взял его руками за руль и покатил в направлении своего дома по <адрес>. Приехав домой примерно через 5 минут, закатил велосипед в ограду своего дома. До настоящего времени велосипед все время находился в ограде его дома, он им пользовался около двух раз. Велосипед выдал добровольно. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 61-64 т.2, Новолодский С.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, где распивал спиртное, примерно в 11 часов решил сходить на берег реки «..............», находящееся недалеко от <адрес>, и примерно в 2 км от <адрес>. Около 12 часов пришел на берег реки «..............», где на берегу находились две лодки, одну из которых решил похитить, то есть находящуюся ближе к выходу в реку. Лодку решил похитить, так как хотел поплыть на остров. Так как в ней находились весла, сел в лодку и поплыл на остров. Около 22 часов поплыл обратно с острова и решил лодку оставить на берегу реки «Карасево», но на другом месте, ближе к <адрес>, так, чтобы хозяин лодки ее не нашел. Кому принадлежала данная лодка, он не знал. После этого периодически катался на похищенной лодке и оставлял на берегу ближе к <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время катался на лодке по реке «..............» и около 18 часов, проплывая мимо того места, откуда похитил лодку, ему с берега стал махать какой-то молодой человек, после чего он подплыл к нему, и он узнал данного молодого человека как Д3. и тот стал говорить, зачем он похитил его лодку, также требовал, чтобы он ее вернул, после чего он согласился и они подплыли к берегу, где находилась женщина. Далее мы втроем пошли в <адрес>, где Д3. стал наносить ему побои за то, что он похитил лодку. Вину в совершении кражи лодки, принадлежащей Д., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, лодку вернул хозяину.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 179-186 т.1, Новолодский С.А. подтвердил ранее данные им показания по всем эпизодам полностью. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 198-200 т.2,и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98-100 т.3, Новолодский С.А. показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Новолодский С.А. полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества М2. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей: М2. на л.д. 98-102 т.1, 85-87 т.3, свидетеля Д1. на л.д. 104 т.1.

Так, потерпевшая М2., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д.98-100 т.1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила поросенка за 10000 рублей, возрастом 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ пошла в 6 часов 20 минут покормить поросенка, который находился в стайке, в ограде дома. Подойдя к стайке, увидела, что поросенка нет. Дверь запиралась на два крючка снизу и сверху. Пошла в соседнюю ограду, так как калитка у ограды в соседний дом была открыта, увидела, что дверь дома открыта, зайдя в дом, осмотрела его. В доме был небольшой беспорядок, были открыты шкафчики на кухне. На крыльце около дома стоял пакет черного цвета, в пакете находился чай «Нури» и крахмал. Данные вещи хранились в шкафчике на кухне. Заложка на входных воротах в дом открыта, не повреждена. На земле находились следы, что поросенок рыл землю носом. Эти следы вели вдоль <адрес> в южную сторону. Идя вдоль <адрес>, около дороги она нашла кастрюлю «позницу», внутри кастрюли был корм для поросенка. Кастрюлю материальной ценности для нее не представляет. Поросенка оценивает в 20 000 рублей. Чай «Нури» и крахмал не представляют материальной ценности. Ущерб в 20000 рублей для нее является значительным, так как источников дохода у нее нет. Дом, в который проникли, находится по адресу: <адрес>, в нем она не проживает, дверь в дом не запирается, он находится в соседней ограде, принадлежит ей на праве собственности, однако является нежилым, используется как кладовая.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 101-102 т.1, и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.85-87 т.3, потерпевшая М2. показала, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к Новолодскому не имеет, ущерб возмещен.

Свидетель Д1., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 104 т.1, показал, что проживает с М2.. У М2. в хозяйстве имеется поросенок возрастом 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ утром М2. ушла кормить поросенка, спустя 30 минут М2. вернулась в дом и сообщила, что пропал поросенок, а так же кто-то проник в соседний <адрес>, так как там была открыта входная дверь. Данный дом принадлежит М2., в нем никто не проживает.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району С3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение оперативного дежурного О МВД РФ по Кабанскому району Ц. о том, что по системе 112 поступило сообщение М2. о том, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ украло поросенка (т. 1 л.д.75 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <адрес> № по <адрес>. В ограде <адрес> имеется деревянная стайка, где со слов потерпевшей М2. находился похищенный поросенок. При входе в <адрес> на крыльце имеется пакет черного цвета, внутри которого находится пачка черного чая «Нури», крахмал.(т. 1 л.д. 76-82);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят поросенок (т. 1 л.д.83-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки поросенка (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества С4. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего: С4. на л.д. 147-154 т.1, свидетеля Д4. на л.д. 163-167 т.1.

Потерпевший С4., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 147-150 т.1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут лег спать. Около 23 часов его разбудила какая – то женщина, предложила ему переспать с ней, но он отказался и выгнал ее из дома. Все двери дома были не заперты. Когда ушла женщина, он лег спать. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась дочка. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и начал замечать пропажу имущества. Общий порядок дома не был нарушен. В итого обнаружил, что пропало: сотовый телефон марки «..............» имей:№, имей: № в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 2000 рублей, шуруповерт «..............» в корпусе серого цвета, стоял на крыльце дома, оценивает в 2 500 рублей, клей «..............» 750 мл, оценивает в 300 рублей, стоял на столе на веранде, газовая горелка (насадка) оценивает в 200 рублей, лежала на крыльце, рюкзак женский кожаный черного цвета оценивает в 500 рублей, лежал на стуле в прихожей, саморезы в количестве 70 штук, стоимостью 52 руб., лежали на столе веранды, масло растительное «..............», ценности не представляет. В итоге похищено имущество на сумму 5 552 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет 7 800 рублей в месяц. Думает, что кражу совершила женщина, которая приходила ночью. Кроме того, с веранды похитили мешок комбикорма, стоимостью 150 рублей».

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-152 т.1, и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153-154 т.1, С4. показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество у него похитил Новолодский С.А., ранее знакомый как житель <адрес>. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, в целостности и сохранности, претензий по данному факту к нему не имеет. Сотовый телефон марки .............. E 570, который был похищен Новолодским, ему вернул односельчанин Д4.. Со слов Д4. понял, что Д4. нашел телефон на <адрес>. Из похищенного имущества не вернули только рюкзак, в настоящее время данные рюкзак материальной ценности не представляет, полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляет. Так же не вернули саморезы, в данный момент они для него материальной ценности не представляют.

Свидетель Д4., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 163-167 т.1, показал, что хорошо знает С4., который проживает по адресу: <адрес>. С4.- инвалид 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ, приходя вдоль <адрес>, на земле возле <адрес> он увидел сотовый телефон марки «..............» в корпусе черного цвета. Поднял телефон, взял его в руки и стал осматривать. По внешним признакам понял, что это телефон С4.. Сотовый телефон был в исправном состоянии, без повреждений, включен, но заблокирован. Он поднял телефон с целью вернуть его С4.. Подняв телефон, положил его в карман штанов и пошел к С4.. По дороге встретил С4., которому показал указанный сотовый телефон, тот его опознал, сказал, что его у него украли из дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Он вернул С2. его сотовый телефон.

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району С3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение оперативного дежурного О МВД РФ по Кабанскому району старшего лейтенанта полиции Ц., о том, что поступило телефонное сообщение от С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в ней в дом, откуда совершило хищение шуроповерта «..............», сотового телефона «..............», продуктов питания из холодильника (т. 1 л.д. 119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: <адрес>. В ходе ОМП проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 120-128);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, проводилось фотографирование, изъяты: полимерный мешок с комбикормом, бутылка растительного масла «..............», горелка, шуруповерт «..............», горелки, бутылка клея «..............» (т. 1 л.д. 129-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки: шуруповерта марки «..............», бутылки клея «..............», бутылки растительного масла «..............», полимерного мешка с комбикормом. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 136-140).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества Ч1. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося потерпевшего Ч1. на л.д. 203-208 т.1.

Потерпевший Ч1., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 203-205 т.1, и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 206-208 т.1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед марки «..............» светло-коричневого цвета, без рамки, с детским стульчиком, деревянным. Велосипед приобретал за 6 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут поехал на данном велосипеде пасти коров, с пастбища приехал около 06 часов 30 минут. По приезду велосипед оставил около ограды дома, возле ворот. Через 10 минут вышел из дома, решил ехать по делам, велосипеда не было. Оценивает его в 5 300 рублей. Велосипед в хорошем состоянии, без повреждений, пользовался редко. Ущерб для него является значительным, так как живет на одну пенсию, доходов дополнительных не имеет. Впоследствии велосипед был возвращен ему в целости и сохранности, без повреждений. О том, что данную кражу совершил Новолодский, он узнал от сотрудников полиции. Претензий к Новолодскому не имеет.

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району С3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение К., ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут неустановленное лицо от ограды <адрес> похитило велосипед .............. оранжево-коричневого цвета (т. 1 л.д. 184);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: прилегающая территория <адрес>. В ходе ОМП проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 185-188);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилагающая территория к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, проводилось фотографирование, изъят велосипед марки «..............» (т. 1 л.д. 189-192 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки: велосипеда марки «..............»: бело-оранжевого цвета, на раме надпись черными буквами .............., на раме – деревянная седушка коричневого цвета. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 193-196).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества Д2. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего Д2. на л.д. 1-7 т.2, свидетеля С5. на л.д. 10 т.2.

Потерпевший Д2., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 1-4 т.2, показал, что около 15 лет назад купил велосипед мраки «..............» с рамой зеленого цвета. Велосипед стоял в кладовке дома матери по адресу: <адрес>. Водяной электронасос приобретал так же матери около 20 лет назад, он находился в бане у матери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел навестить маму и обнаружил, что в бане отсутствует насос. Дверь, ведущая в баню, на замок не закрывается. После обнаружения пропажи насоса, он пошел проверить велосипед в кладовке, но велосипеда тоже не было на месте. Кладовка так же на замок не запиралась. ДД.ММ.ГГГГ знакомая М3. сообщила, что у ее родителей оставили велосипед, предположительно, его и что оставил велосипед Новолодский, его сосед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему прикатили велосипед. Велосипед оценивает с учетом износа в 2 500 рублей, насос оценивает с учетом износа в 3 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как имеются кредитные обязательства, заработная платав месяц составляет около 30 000 рублей.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 5-7 т.2, потерпевший Д2. показал, что велосипед и насос ему возвращены, претензий к Новолодскому не имеет.

Свидетель С5., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 10 т.2, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему в ограду зашел Новолодский с велосипедом. Сказал, что велосипед его умершего дедушки. Новолодского хотел накачать колеса. Колесо у велосипеда было спущено и, так как на улице было лето, то Новолодского оставил велосипед у них. Около 3 дней велосипед простоял в ограде. После пришел его брат С1., забрал его и угнал до С6., фамилию его не помнит, его мама М3. сфотографировала велосипед и выложила фото в группу Viber, где установили хозяина велосипеда и вернули его.

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району С3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение Д2., ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из придомовых построек, расположенных в ограде дома по <адрес>, похитило велосипед марки «..............» зеленого цвета, водяной насос «..............»(т. 1 л.д. 228);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: баня, расположенная в ограде <адрес>. В ходе ОМП изъят велосипед марки «..............», проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 229-236);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Новолодского С.А. изъят водяной насос «..............». Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 238-241 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки велосипеда и водяного насоса. Проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 242-245).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду покушения на хищение имущества Т. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившейся потерпевшей Т. на л.д. 80-82 т.2.

Потерпевшая Т., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 80-82 т.2, показала, что проживает по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошла в гости к своей дочери М2., которая проживает по соседству, чтобы помыться в бане. Когда выходила из своего дома, входную дверь не закрывала на замок, а просто закрыла, а ворота закрыла на щеколду, так как ушла к .............. через огороды. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошла домой. Домой ее пошла провожать К1.. Когда подошли к ограде, К1. ушла, дальше она пошла одна. Когда подошла к входной двери, ведущей в дом, то дверь была закрыта изнутри и в доме горел свет. В окно было видно, что в доме ходит незнакомый мужчина. Она стучала в двери, чтобы тот открыл ей дверь. Но мужчина не открывал двери, он находился в не адекватном состоянии. Тогда она решила позвонить в отдел полиции и вызвать наряд. Когда приехали сотрудники полиции, один из сотрудников с достаточной силой ударил дверь и она открылась. Она вместе с сотрудниками полиции прошла в дом. Мужчина лежал на полу, в комнате около комода и спал. От указанного мужчины исходил сильный резкий запах спиртного. Сотрудники стали будить его, но мужчина ничего внятного сказать не мог. Сотрудники полиции подняли мужчину и увели его в отдел полиции. Она осмотрела дом, дома все было в порядке, ничего не пропало. Если бы она вовремя не пришла, он бы мог украсть телефон сенсорный, который находился на столе в кухне, стоимостью 5000 рублей, в холодильнике был фарш 5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 1000 рублей, колбасу, стоимостью 85 рублей 200 гр., сыр, 200 гр, стоимостью 105 рублей, и ей бы мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей, что является для нее значительным.

- рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по Кабанскому району Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Кабанскому району поступило сообщение через службу «112» от Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина проник к ней в дом и закрыл изнутри (т. 2 л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: <адрес>. В доме порядок вещей не нарушен.(т.2л.д. 70-76).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества П1. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившейся потерпевшей П1. на л.д. 158-165 т.2.

Потерпевшая П1., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 158-165 т.2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно со своей дочкой Екатериной поехала в .............. поликлинику, расположенную по <адрес>. Подъехав к поликлинике, она поставила своей велосипед у крыльца рядом с мусорной урной. В поликлинике были около 30 минут. После того как вышли из поликлиники, она обнаружила отсутствие велосипеда. Поспрашивала у шоферов, которые были рядом с поликлиникой, данные шоферы сидели в своих автомобилях, но никто их них ничего не видел. Она вернулась домой и позвонила в полицию. Данный велосипед ей достался от дедушки, тот его приобретал с рук, примерно в 2000 году. Велосипед был оранжевого цвета, с рамой, марки «..............» передняя покрышка была зашита черными капроновыми нитками. Данный велосипед оценивает в 4 000 рублей с учетом износа. Данная сумма является для нее значительной.

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району М1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут в дежурную часть ОП «Селенгинский» О МВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение помощника оперативного дежурного О МВД РФ по Кабанскому району младшего сержанта полиции Б., о том, что поступило сообщение по системе «112» от П1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у здания .............. поликлиники неустановленное лицо похитило велосипед марки «..............» оранжевого цвета, на переднем колесе имеется грыжа (т. 2 л.д. 102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: прилегающий участок к .............. участковой поликлинике по <адрес> (т. 2 л.д. 104-106);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от кражи велосипеда марки «..............» оранжевого цвета, с учетом амортизации, с учетом, что велосипед приобретался в 2000 году, составила 2 833 рублей. (т. 2 л.д. 124-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят велосипед марки «..............» оранжевого цвета, зафиксированные отличительные признаки велосипеда марки «..............»: оранжевого цвета, заднее колесо спущено, имеется багажник оранжевого цвета, 2 крыла белого цвета, сидение выполнено из кожзаменителя, проводилось фотографирование. (т. 2 л.д. 144-152).

Кроме признательных показаний подсудимого Новолодского С.А., его виновность в совершении им преступления по эпизоду хищения имущества Д3. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего Д3. на л.д. 41-45 т.2, свидетеля К2. на л.д. 55-57 т.2.

Потерпевший Д3., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 41-43 т.2, показал, что в собственности имеется деревянная лодка зеленого цвета, которую построил сам. Данную лодку обычно оставляет недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поставил лодку как обычно на берегу и ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел обратно на берег, где оставил свою лодку, и обнаружил, что ее нет на месте. Он стал искать ее, но так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут со своей сожительницей пошли на берег реки для того, чтобы поудить, и недалеко от берега <адрес> он увидел мужчину, который плыл на его лодке, тогда он сел в другую лодку, которая принадлежит его дяде и поплыл до мужчины. Подплыв к мужчине, спросил, зачем тот взял его лодку без разрешения, на что мужчина ответил, что он не знает, его «бес попутал». Далее он подцепил свою лодку к лодке, на которой плыл сам, и они вместе приплыли к берегу. Данного мужчину он знает как местного жителя <адрес> и зовут его Новолодского. Лодку с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как примерный заработок в месяц 15 000 рублей, иных доходов не имеет.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 44-45 т.2, потерпевший Д3. показал, что претензий к Новолодскому не имеет, лодку и два весла ему вернули.

Свидетель К2., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.55-57 т.2, показала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д3. и двумя несовершеннолетними детьми. У Д3. в собственности имеется деревянная лодка с веслами. Данную лодку Д3. всегда хранит на берегу реки недалеко от <адрес>. Д3. сам сделал данную лодку примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, лодка была без повреждений.ДД.ММ.ГГГГ Д3. рано утром пошел на реку, чтобы порыбачить. Примерно минут через 30 Д3. вернулся домой и рассказал, что когда пришел на берег реки, обнаружил, что нет его лодки, в которой также находилось два весла. Д3. не стал сообщать в полиции о том, что его лодка пропала, решил сам ее найти.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с Д3. пошли на берег реки для того, чтобы поудить. Недалеко от берега они с Д3. увидели свою лодку, на которой плыл мужчина. Д3. попросил у своего дяди лодку и подплыл к указанному мужчине, который плыл на их лодке. Д3. подцепил их лодку, на которой был мужчина, и они на двух лодках поплыли к берегу. Когда Д3. с мужчиной приплыли к берегу, она ушла домой.

- заявление Д3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Новолодского, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил у него лодку, стоимостью 6 000 рублей. (т. 2 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: берег реки, расположенный в 1 км в северо-восточном направлении от <адрес> (т. 2 л.д. 29-34).

Оценив, таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд находит вину Новолодского С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью по каждому эпизоду доказанной.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества М2. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, стабильными, не противоречат показаниям потерпевшей М2., свидетеля Д1. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. Квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом из показаний подсудимого установлено, что Новолодский С.А.с целью кражи проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, и похитил имущество потерпевшей. В результате кражи потерпевшей причинен ущерб в размере 20000 рублей, что является для нее значительным, поскольку из ее показаний следует, что она нигде не работает, дохода не имеет. При этом, при определении значительного ущерба суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества М2. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества С2. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего С2., свидетеля Д4. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. В результате кражи потерпевшему С2. причинен ущерб в размере 5702 рублей, что является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 7800 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет. При этом, при определении значительного ущерба суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества С2.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Ч1. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего Ч1. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. В результате кражи потерпевшему Ч1. причинен ущерб в размере 5300 рублей, что является для него значительным, поскольку он проживает только на пенсию, иных источников дохода не имеет. При этом, при определении значительного ущерба суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Ч1.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Д2. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, стабильными, не противоречат показаниям потерпевшего Д2., свидетеля С5. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. Квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом из показаний подсудимого установлено, что Новолодский С.А. с целью кражи проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, откуда похитил велосипед, а также в баню, являющуюся помещением, откуда похитил водяной насос с расширительным бачком. В результате кражи потерпевшему причинен ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным, поскольку его средняя ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. При этом, при определении значительного ущерба суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Д2. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Т. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, стабильными, не противоречат показаниям потерпевшей Т.и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. Судом из показаний подсудимого установлено, что Новолодский С.А. с целью кражи в значительном размере проник в жилой дом потерпевшей, однако в это время она вернулась, пресекла его преступные действия, в связи с чем, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Из показаний Т. следует, что в случае доведения Новолодским С.А. своего преступного умысла до конца, ей мог бы быть причинен ущерб в размере 6200 рублей, который является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Т. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества П1. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшей П1. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества П1. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Д3. подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего Д3., свидетеля К2. и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет их за основу по данному эпизоду. В результате кражи потерпевшему Д3. причинен ущерб в размере 6000 рублей, что является для него значительным, поскольку средний заработок в месяц составляет 15000 рублей, на иждивении находится сожительница и двое детей. При этом, при определении значительного ущерба суд учитывает положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Новолодского С.А. по эпизоду хищения имущества Д3. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимого: копия паспорта (л.д.204-206), копия военного билета (л.д.207), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.200), копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области от 18.04.2012 года (л.д.210-212), копия приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25.05.2012 года (л.д. 213-217), копия приговора мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области от 08.11.2012 года (л.д.218-221), медицинские справки (л.д.222-225); справка-характеристика (л.д. 226).

При назначении наказания подсудимому Новолодскому С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам суд учел полное признание Новолодским С.А.своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал признательные изобличающие его показания, в том числе, указал о месте нахождения похищенного имущества, не пытался уйти от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей уголовного закона, вменяемых виновному, полагает, что по эпизодам: хищения имущества М2., хищения имущества С2., хищения имущества Ч., хищения имущества Д2., хищения имущества Д3., хищения имущества П1. необходимым назначить Новолодскому С.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработка в доход государства ежемесячно, по эпизоду покушения на хищение имущества Т. - назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным по ч.3 ст.30, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ назначить только основной вид наказания без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При определении размера наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку Новолодским С.А. совершена совокупность преступлений небольшой, средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, то наказание ему суд назначает по правилам ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении сурового наказания, отсутствие претензий к подсудимому, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, на Новолодского С.А. необходимо возложить определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73УК РФ.

Меру пресечения Новолодскому С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: деревянную лодку с веслами, велосипед марки «..............», поросенка, шуруповерт марки «..............», горелку, бутылку клея «..............», бутылку растительного масла «..............», мешок белого цвета с комбикормом, велосипед марки «..............», насос, велосипед марки «..............» следует считать возвращенными владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Валявского В.А., на предварительном следствии и в суде, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Новолодского С.А., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Новолодского С.А. от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Новолодского виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ (по эпизоду хищения имущества М2.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С2.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч1.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д2.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Т.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1.) в виде6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д3.) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить Новолодскому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока обязать Новолодского С.А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Новолодскому С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянную лодку с веслами, велосипед марки «..............», поросенка, шуруповерт марки «..............», горелку, бутылку клея «..............», бутылку растительного масла «..............», мешок белого цвета с комбикормом, велосипед марки «..............», насос, велосипед марки «..............» - считать возвращенными владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова

Решение по делу № 1-151/2021 от 07.04.2021

1-151/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица