Решение по делу № 22-6014/2022 от 02.08.2022

Судья Петрова Е.Ю.                                          Дело № 22-6014/2022

                                                                     50RS0052-01-2021-001794-06

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 от 01 сентября     2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитников - адвокатов Валова А.А., Коптева Р.Д., Малининой Н.М.,

осужденного А.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Валова А.А., Коптева Р.Д. в защиту осужденного А и апелляционному представлению и.о. Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в с. Б-<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 19 340 712 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на два года,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2 891 660 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на два года.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на три года.

Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

                                                           установила:

А., признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому и юридическому лицу), главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за то, что А., являясь должностным лицом, получил лично взятку, в виде денег за совершение действий, в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, незаконное бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе, главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

         В апелляционной жалобе адвокат А3 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью оправдания А в связи с имеющимися по делу доказательствами его невиновности в получении взяток.

В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства признано установленным, что А., являвшийся руководителем Администрации Щелковского муниципального района и Главой Щелковского муниципального района, получил от своей подчиненной - первого заместителя руководителя Администрации Щелковского муниципального района К взятку в виде незаконного оказания ему услуг неимущественного характера, предоставления иных имущественных прав на автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4 Matic, 2016 года выпуска, стоимостью 6 446 904 рубля, который был приобретен в лизинг компанией ООО «КомАвто», а затем выкуплен и оформлен на водителя А - Б - за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, А признан виновным в получении от К взятки в виде 10 000 долларов США за бездействие и общее покровительство и попустительство по службе при продаже муниципального имущества по заниженной стоимости.

А на протяжении следствия и судебного разбирательства никогда не отрицал того, что автомобиль Мерседес-Бенц действительно покупался ООО «КомАвто» в лизинг для него, а затем по его указанию был выкуплен и оформлен на Б. Однако, также последовательно он заявлял о том, что покупался он именно за его деньги и деньги, которые ему предоставила жена, а ныне гражданская жена - А4. и которые он передавал К, поскольку доверял последней, был с ней знаком более 14 лет и находился в близких отношениях. К лишь занималась организацией покупки автомобиля, но на денежные средства, которые ей предоставил А Именно она предложила оформить автомобиль в лизинг на фирму своего знакомого - Э, пояснив, что так будет дешевле и не придется вносить сразу всю сумму. Показания К о том, что она давала ему взятки, он объяснил оговором и желанием последней смягчить свою судьбу путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Краеугольным доказательством стороны защиты были данные прослушивания телефонных переговоров, зафиксированные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу следствием. В них К и Э неоднократно обсуждают проблемы, связанные с покупкой автомобиля Мерседес-Бенц, К упрекает Э в том, что он потратил на свои нужды деньги, переданные А для его приобретения, говорит о том, что у нее нет денег на выкуп автомобиля, и что ей придется обращаться к А., чтобы выкупить автомобиль. Далее она говорит, что А за свои деньги выкупил автомобиль. Расшифровки этих записей находятся в материалах уголовного дела, частично приобщены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, частично находятся в томе 18(л.д. 152-156,161-170,171-172,174-175,176-179, 181-182, 182-183). Сами аудиозаписи приобщены к уголовному делу и находятся на компакт-дисках. Они были прослушаны в судебном заседании.

При этом, никакой вывод судом не сделан - принимает или не принимает он эти доказательства во внимание, каким образом относится к ним. Суд не раскрыл в приговоре содержание этих разговоров. Даже те расшифровки аудиозаписей, которые находятся в материалах уголовного дела и которые огласил государственный обвинитель, не вошли в приговор и анализ доказательств, при том, что в них также имеются сведения о том, что А передавал К и Э денежные средства для покупки автомобиля.

В своих показаниях Э заявляет, что полученные от К денежные средства он в тот же день или на следующий клал на счет ООО «КомАвто», и за их счет оплачивал первоначальный взнос за автомобиль, страховые суммы и лизинговые платежи.

В ходе судебного разбирательства исследовано заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно исследовательской части которой в РЕСО-Лизинг от ООО «КомАвто» поступили денежные средства в погашение лизинга по договору покупки Мерседеса на сумму 4 046 004 рублей (плюс пени в сумме 65 406 рублей 03 копейки), а от Э в качестве займов поступило лишь 2 962 900 рублей. При этом последний платеж по лизинговому договору за Мерседес был осуществлен <данные изъяты>, следовательно, займы, поступившие от Э <данные изъяты> на сумму 480 000 рублей, на сумму 686 000 рублей не могли быть использованы для погашения лизинговых платежей. Поэтому фактически в тот период, когда оплачивался автомобиль Мерседес, от Э поступило в качестве займов всего 1 796 900 рублей. При этом Э в своих показаниях заявил, что одновременно с внесением денежных средств для оплаты Мерседеса он вносил и свои деньги для оплаты по другим лизинговым договорам.

Установлено, что когда оплачивался первоначальный платеж 17.02.2017 на сумму 1934071 рубль и первый лизинговый платеж - 16.03.2017 на сумму 470 338 рублей, а также платежи за страховки - 27.02.2017 на сумму 14 820,48 рублей (ОСАГО) и 16.03.2017 на сумму 226 797 рублей (КАСКО), от Э займов вообще не поступало. (том 3 л.д. 153-158).

Таким образом, первоначальный платеж, первый лизинговый платеж и страховые суммы не могли быть оплачены за счет займов Э — тех денежных средств, которые он, якобы, вносил для оплаты автомобиля Мерседес, получая их от К и В, то есть он никаких денежных средств от К и Г не получал, и на счет ООО «КомАвто» не вносил.

Изучением бухгалтерской документации ООО «КомАвто» и согласно данным протокола осмотра выписок по счетам установлено, что на счета ООО «КомАвто» поступали денежные средства от ООО «Правовое решение» 29.08.2017 - 1,5 млн. рублей и 30.08.2017 - 500 000 рублей и от ООО «Орион» 29.08.2017 на сумму 1 050 000 рублей, а всего на общую сумму 3 050 000 рублей (том 2 л.д. 285-299).

Э в своих показаниях прямо говорит о том, что эти деньги поступали от К для покупки автомобиля Мерседес, что он отчитывался А2 о поступлении этих денежных средств, выставлял счета на указанные организации.

Именно об этих деньгах говорят в ПТП А2 и Э, когда А2 говорит Э о том, что А отдал три миллиона для покупки Мерседеса и упрекает его в том, что он потратил эти деньги на свои нужды. Также она говорит, что перечислила эти деньги на счет ООО «КомАвто»: В телефонных переговорах А2 неоднократно говорит Э о том, что у нее нет денег, чтобы помочь ему с выкупом автомобиля, заявляет, что ей необходимо обращаться к «шефу», чтобы он дал денег на выкуп машины.

Стороной защиты суду был представлен акт экспертного исследования аудиозаписей, подготовленный специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Я, в котором было проведено лингвистическое исследование переговоров между К и Э, сами аудиозаписи и их расшифровки. Согласно исследовательской и выводной части исследования в исследованных разговорах, содержащихся в аудиозаписях и расшифровках, имеются сведения о том, что К передавала Э денежные средства, принадлежащие «А», «шефу» и т.д. для оплаты лизинга, автомобиля.

Судом данное доказательство недопустимым не признавалось, однако он указал, что поскольку специалисту диск с аудиозаписями был предоставлен в не опечатанном конверте и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принял его как доказательство стороны защиты.

Э также не допрошен по поводу расхождений в его показаниях и данных банковских документов ООО «КомАвто». Эти обстоятельства так и остались невыясненными, так как в судебное заседание он не явился, а в его показаниях на следствии никаких объяснений данному факту нет. Те же доказательства убедительно опровергают заявление К о том, что она дала денежные средства на выкуп автомобиля. Содержание разговоров однозначно свидетельствует о том, что у нее этих денег не было, и что она обращалась к А по поводу получения денег для выкупа автомобиля.

Более того, доказательства по делу содержат сведения о том, что К и Э собирались обмануть А и получить от него дополнительные 2 млн. при покупке автомобиля Мерседес.

Протокол осмотра мобильного телефона Э т. 9 л.д. 21- 22 - переписка Э и Б, в которой Э просит Б сообщить шефу (А.), что К и «компания» должна ему 2 млн. рублей за Мерседес. В том же протоколе т. 9 л.д. 26 в переписке с К Э пишет «Машину брали, сверху обещали 2 (миллиона) потом опять кидает». В своих показаниях К указала, что не ставила Э в известность относительно того, за счет каких средств будет оплачиваться данный автомобиль, но было четко обусловлено, что этот вопрос его не касается и обязательства по лизинговому договору не коснутся его финансово-хозяйственной деятельности. Деньги она передавала Э всегда возле здания Администрации.

В то же время Э заявил, что от К ему якобы стало известно, что переданные ему денежные средства являются ее личными накоплениями и что она, таким образом, планирует заслужить лояльное к себе отношение и покровительство по службе. Он указал, что первые денежные средства от А2 и Фурсова получил от них возле здания Администрации, а последующие — 480 000 и 470 000 получил от нее же в ее служебном кабинете. Э заявил, что все денежные средства, полученные от К, он в тот же день или на следующий вносил на расчетный счет ООО «КомАвто» вместе с другими денежными средствами, которые использовались для погашения лизинговых платежей по другим договорам. Э сообщил, что от ООО «Орион» и от ООО «Правовое решение» ему поступали денежные средства 29-30 августа 2017 года в размере 3 050 000 рублей под руководством К, которая требовала от него предоставления счетов на оплату.

Защита считает, что в показаниях К и Э имеются ключевые противоречия:

А2 заявила, что не говорила Э о том, что дает взятку А., а Э говорит о том, что она сообщила ему о том, что передает ему свои денежные средства для того, чтобы заслужить его благосклонность;

    не совпадает указание места передачи денежных средств для внесения лизинговых платежей (480 и 470 тыс. рублей) - А2 говорит, что передавала их возле здания Администрации, а Э говорит, что они были переданы в служебном кабинете А2;

Э и А2 указывают, что покупка Мерседеса не должна была отразиться на хозяйственной деятельности КомАвто, однако Э в качестве займов внесено значительно меньше денежных средств, чем оплачено за Мерседес, первоначальные платежи и страховые суммы оплачены со счета КомАвто, в то время как от Э никаких займов не поступало;

Э заявил, что на счет ООО «КомАвто» под руководством К поступали денежные средства от ООО «Орион» и ООО «Правовое решение» на сумму 3 050 000 рублей. Следствием не выяснено у Э, почему он не использовал эти деньги на погашение лизинговых платежей, а К вообще не задавался вопрос про эти денежные средства. Однако из ПТП становится ясно, что эти деньги действительно были перечислены на счет ООО «КомАвто» К, при этом она называет их деньгами А., которые последний передал ей, а она «перечислила на остаток» Э, а тот потратил их на свои нужды.

    Из переписки Кобзарева и Э становится известно, что Э утверждает, что К осталась ему должна 2 млн. руб. за Мерседес для Главы. Эту переписку также зафиксировало и исследовало следствие, однако никаких вопросов Э по поводу нее задано не было.

При рассмотрении уголовного дела суд принял незаконное решение об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, ключевых свидетелей по делу — К и Э и не дал стороне защиты допросить их по поводу содержания их разговоров, зафиксированных при прослушивании телефонных переговоров.

Суд принял решение об оглашении показаний Э, несмотря на то, что он лишь однократно вызывался приводом, не был обнаружен и это обстоятельство суд счел принятием исчерпывающих мер по розыску свидетеля.

Суд знал о том, что К находилась на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы (ФБУ ИК-1 УФСИН Я по <данные изъяты>). Как раз на тот момент она должна была освободиться условно-досрочно и убыть к месту жительства. В любом случае найти ее не составляло труда - уточнив ее местонахождение через администрацию исправительного учреждения либо у уголовно-исполнительной инспекции, считает, что суд не принял никаких мер к розыску свидетеля, дал возможность обвинению огласить ее показания, данные в ходе следствия, лишив сторону защиты возможности задать ей вопросы по поводу содержания телефонных переговоров между ней и Э, ней и Ю, обстоятельств перечисления денежных средств на счет ООО «КомАвто» от ООО «Орион» и ООО «Правовое решение». Такой возможности у защиты ранее не имелось, так как о содержании телефонных переговоров и о письменных доказательствах, имеющихся в деле, адвокаты и осужденный узнали только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия.

Вопрос о наличии у К крупной суммы денежных средств для покупки автомобиля, источниках появления этих денежных средств, не выяснялся ни следствием, ни судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства А4 поясняла, что предоставила А из накоплений от ведения предпринимательской деятельности денежные средства в размере 1 млн. 500 тыс.руб., ежемесячно она передавала А наличными денежными средствами на его нужды около 200 тыс. и около 300 тыс. перечисляла на его банковскую карту. В конце 2017 года А сказал ей, что ежемесячные платежи оказались очень большими и что лучше выкупить автомобиль полностью, для чего ему необходимы еще 3,5 млн. рублей. А4 согласилась и передала ему указанную сумму. Реальность ведения предпринимательской деятельности А4 и наличия у нее указанных денежных средств подтверждаются ее показаниями, справкой о доходах за 2015-2016 годы, где перечислены многочисленные объекты недвижимости коммерческого назначения, банковскими документами, по ходатайству стороны защиты были исследованы выписки со счетов А4., согласно которым она в 2016-2017 году ежемесячно перечисляла А крупные суммы денежных средств на его нужды, в том числе и для покупки автомобиля Мерседес.

По мнению защиты, суд сделал явно нелогичный и предположительный вывод о том, что поскольку у семьи А имеется дорогостоящее имущество, А мог приобрести автомобиль Мерседес-Бенц «одномоментно», а не прибегать к заключению лизингового договора, и что это мнение каким-то образом позволяет отнестись критически к его показаниям.

Анализируя показания свидетелей, суд указал, что доверяет показаниям К о даче А взятки, так как они подтверждаются показаниями Э и Б на предварительном следствии и не доверяет показаниям Ю, Б, в которых те заявили о том, что А передавал К денежные средства для покупки автомобиля, данным в судебном разбирательстве. Принимая это решение, суд не соотнес показания свидетелей обвинения с данными прослушивания телефонных переговоров и письменными доказательствами и не учел того, что подтвердивший версию А2 В А.В. является ее родным братом и активным участником сделок по реализации муниципального имущества - именно он был директором ООО «Эксперт», в пользу которого отчуждалось имущество. Защита полагает, что он дал эти показания, чтобы помочь своей сестре заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Э был партнером по бизнесу Г и К, руководителем организации, на которую покупался автомобиль Мерседес-Бенц, его показания не подтверждаются письменными материалами дела и данными бухгалтерских документов.

Показания К о даче взятки А за общее покровительство и попустительство по службе опровергаются также данными телефонных переговоров: в разговоре К общается со своим мужем и говорит о том, что А ее уволил, она написала заявление и уже подписан приказ. При этом ни она ни ее муж не упоминают о том, что А А.В. должен оказывать ей общее покровительство и попустительство по службе, что она купила ему Мерседес и т.п. также в разговоре К общается с Д, последний говорит о том, что он идет к шефу разговаривать, что он виноват перед ней за сложившуюся ситуацию. Данные переговоры оглашались в суде, их расшифровки приобщались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, но в приговоре они также никак не оценены. Следует обратить внимание на непоследовательность показаний К Так, в досудебном соглашении о сотрудничестве от 28.10.2019 и показаниях от 19.11.2019 она заявила, что лишь частично платила за автомобиль Мерседес - внесла первоначальный взнос, страховые платежи и еще 1 млн. рублей (а всего 3,3 млн. рублей), а остальное внесла некая организация «А1». Необходимо отметить, что в первоначальных показаниях К обвиняла А и в других преступлениях - обеспечении победы в конкурсе некой организации и заключении с ней муниципального контракта, личного обогащения за счет фиктивных контрактов, заключенных с хозяйственно-транспортным управлением Администрации городского округа Щелково, однако впоследствии отказалась от этих показаний.

На последующих допросах К сама или с чьей-то подсказки поменяла показания, заявив, что передавала Кобзареву личные денежные средства еще и для выкупа автомобиля (2 760 000 рублей). Изменение показаний К судом никак не оценено, в приговоре отсутствуют сведения об оглашении ее показаний от 19.11.2019 и досудебного соглашения о сотрудничестве.

По обвинению в совершении А преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, единственным доказательством являются показания К о даче А взятки в размере 10000 долларов США за беспрепятственное оформление объектов недвижимости на <данные изъяты> в пользу ее родственников по заниженной цене. Более вообще никаких доказательств этому нет - не проводилось оперативного эксперимента, не изымался предмет взятки, нет даже косвенных свидетелей. Свидетели, указанные в приговоре, лишь подтвердили факт реализации муниципального имущества под руководством К.

Сам А относительно получения этой взятки заявил, что не только не получал от К этих денег, но и вообще, что никакого разговора о покупке ею зданий на <данные изъяты>е по заниженной стоимости не было, а если бы такой разговор был, то он бы просто немедленно уволил бы К из Администрации. Дачу этих показаний К он объяснил все тем же желанием задобрить следствие, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и получить наказание помягче. Согласно обвинению, К не позднее <данные изъяты> достигла договоренности с А. о том, что он не будет чинить препятствий в отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости - однако, как следует из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора    А    и    А6. – А по телефону ставит М задачу показать учебный корпус, входивший в комплекс зданий на <данные изъяты>е в <данные изъяты>, военкому под здание военкомата. Будучи допрошенным в суде М, бывший начальник управления имущественных отношений администрации Щелковского муниципального района, подтвердил, что на аудиозаписи его голос и что А действительно ставилась ему задача - показать объекты на Фруктовой начальнику УВД Щелково и военному комиссару для размещения федеральных структур власти.

Суд в приговоре не указал на прослушивание аудиозаписи и не оценил того факта, что уже после того, как якобы со слов К ею достигнута договоренность с А А.В. о покупке ею зданий на <данные изъяты>е, тот дает указание М показать их для размещения военкомата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К подписала документы о согласовании крупной сделки - реализации зданий на <данные изъяты>е в <данные изъяты> в то время, когда А. находился в отпуске. Казалось бы, данный факт свидетельствует в пользу А - К пыталась скрыть, что реализация объектов происходит в пользу фирмы, где директором является ее родной брат, но суд указывает, что А мог по возвращении из отпуска проверить документы, подписанные К, но не сделал этого, что суд счел подтверждающим его вину, а не невиновность. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Назначая А наказание суд подробно расписал имеющиеся у него тяжелые заболевания, однако не учел того, что все они получены в результате ненадлежащего оказания лечения в то время, когда подсудимый находился в СИЗО. Будучи обвиненным, А более года содержался под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Е считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что в обжалуемом приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили А гарантированных настоящим Кодексом прав и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В качестве доказательств вины А в приговоре приводятся показания свидетеля К от 17.03.2020г., от 03.06.2020г. (по обоим эпизодам) и свидетеля Э от 20.11.2019г., от 14.11.2019г. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. По мнению автора жалобы, указанные показания были оглашены с нарушением ст. 240 УПК РФ.

     Кроме того, только при ознакомлении с материалами уголовного дела А и его защита смогли ознакомиться с оптическими носителями, признанными следователем в качестве вещественных доказательств, на которых имеются аудиофайлы телефонных переговоров между свидетелями К и Э

         В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, указанные аудиофайлы были исследованы путем воспроизведения, в результате чего установлено, что Э и Ж между собой обсуждают сложившуюся ситуацию по выкупу автомобиля «Мерседес», при этом неоднократно сообщают сведения, прямо противоположные сообщенным в ходе допроса, о том, что деньги на покупку автомобиля передал А., а не К В связи с наличием противоречий между показаниями и сведениями, сообщенными в телефонных переговорах свидетелей, которые стали известны защите уже после проведенной очной ставки, у стороны защиты возникли к свидетелям вопросы, которые можно было задать только в ходе допроса в судебном заседании, а также разрешить возникшие в показаниях противоречия.

      Более того, очная ставка между А и свидетелем Э не проводилась, что лишает возможность суд первой инстанции оглашать показания свидетеля, без согласия подсудимого на это и имеет прямой запрет, установленный законодателем в ч.2.1. ст.281 УПК РФ и разъяснениями Верховного суда. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции реализовал формальный подход, осуществив лишь один привод, выписанный по адресу регистрации К до её убытия в исправительное учреждение для отбывания наказания. Основанием для вывода о невозможности установить местонахождение свидетеля К и принятия судом первой инстанции решения об оглашении её показаний без согласия подсудимого, является разовое безрезультатное посещение сотрудниками полиции места регистрации свидетеля, при этом отвергнуто ходатайство об очевидных действиях по установлению местонахождения свидетеля, путем получения сведений об условно-досрочном освобождении К, лица, местонахождение которого не может быть неизвестным, так как в отношении него распространяется контроль государства, предусмотренный ч.б ст.79 УК РФ. Аналогичный формальный подход применен судом первой инстанции и к вызову в судебные заседания для допроса в отношении свидетеля Э., в связи с чем показания свидетелей К и Э, правомерность оглашения которых вызывает сомнение, были положены в основу приговора и повлияли на выводы суда, то считает приговор незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

       Единственным прямым доказательством, положенным в основу обвинения, а в последующем и в приговор, являются показания К, оглашенные в судебном заседании. При этом, в судебном заседании устанавливается, что в деле имеются другие доказательства, прямо противоположные показаниям К, из которых следует, что в телефонном разговоре с Э сама же К опровергает свои показания и неоднократно сообщает, что деньги на покупку автомобиля дал А Такими доказательствами являются аудиофайлы прослушивания телефонных переговоров между К, и Э, содержащиеся на файлах. На данных записях очевидно установлено, что Э и К между собой неоднократно обсуждают, что деньги на покупку автомобиля передал А., а не К и для этого не требуется специальных навыков и познаний в области лингвистики. Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности А., не дал оценку ключевым доказательствам - аудиозаписям, и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отношении А в Щелковской городском суде <данные изъяты> дважды по шесть месяцев приостанавливалось в связи с наличием у подсудимого тяжелого заболевания. В это время, в период с 09.03.2021г. по 06.04.2021г. А находился на стационарном лечении в ЛОР отделении ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. З», где ему поставлен диагноз - рак гортани (диагноз подтвержден морфологическим исследованием) и проведена операции по удалению гортани (смотреть выписной эпикриз из истории болезни № 5869).

В период с 11.05.2021г. по 05.07.2021г. А повторно госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение, где ему проведена лучевая терапия и поставлен диагноз: «С32.0 Рак (высокодифференцированный плоскоклеточный ороговевающий) левой половины гортани с распространением на переднюю комиссуру и правую половину гортани TN30M0 III стадии. Опухолевой стеноз гортани П-Ш ст. Трахеостомия от 10.03.2021г., ларингэктомия с пластическим оформлением конечной трахеостомы и селективная лимфодиссекция шеи слева от 22.03.2021г. Лучевая терапия.», (см.выписной эпикриз, отделение № 32, ИБ: № 17427). 16.07.2021г. диагноз А подтвержден врачом оториноларингологом филиала № 3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (см. осмотр от 16.07.2021г.). 01.11.2021г., в связи с жалобами на состояние здоровья после консультации онколога ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России подтвержден ранее установленный диагноз и заседанием врачебной комиссии направлен на дополнительное обследование (ПЭТ/КТ), в результате чего установлено:    «ПЭТ/КТ картина гиперметаболического участка в постоперационной области подъязычно - может соответствовать рецидиву основного заболевания, рекомендовано дообследование.

23.11.2021г. Бюро медико-социальной медицины № 34 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России А установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

13.12.2021г., в связи с беспокойством в области проведенной операции, А выполнено удаление трех подкожных лигатур (скоб), оставленный после операции, прежний диагноз подтвержден (см. прием врача-онколога ООО «Медицина 24/7»),

С 17.01.2022г. по 20.01.2022г. в связи с жалобами на работу сердца, головокружение, шаткость и неустойчивость А находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ООО «Медицина 24/7», где ему подтвержден основной диагноз и поставлен дополнительный: Ишемическая болезнь сердца; Артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст, ССОЗ (см. выписной эпикриз ООО «Медицина 24/7»). В период с 19.04.2022г. по 29.04.2022г. А находился в ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница №    62 Департамента здравоохранения г. Москвы», где ему проведена операция по установлению голосового протеза: «миотомия констрикторов глотки, отсроченное трахеопищеводное шунтирование с голосовым протезированием» и подтверждены диагнозы: С32.0 Рак гортани TN30M0 и 111.9 Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4.Заболевание А «С32.0 Рак гортани TN30M0» (диагноз подтвержден морфологическим исследованием) имеет код по международной квалификации болезней (МКБ-10) С32.9 и включено в пункт 8 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а заболевание «111.9 Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4» имеет код 111.9 и включено в п. 42 указанного перечня.

В нарушение требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора ограничился лишь признанием заболеваний в качестве смягчающих обстоятельств, не разрешил вопрос наличия оснований для освобождения А от наказания, в связи с чем считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

      В апелляционном представлении автор представления просит обжалуемый приговор в отношении А изменить: исключить назначенное А дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, указать в резолютивной части данного приговора о передаче вещественных доказательств - 35 патронов 7,62-мм в территориальные органы внутренних дел.

      Полагает, что указанный приговор не отвечает требованиям закона и подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий. Также судом А назначено справедливое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. В тоже время, назначение А дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций, сроком на 3 года нельзя признать обоснованным. В период совершения преступления А занимал должность руководителя Администрации Щелковского муниципального района Московской области, то есть должность в органах местного самоуправления, и каких-либо должностей в органах государственной власти не замещал. Таким образом, суд назначил А наказание, не связанное с должностью, которую занимал осужденный при совершении преступления. Кроме того, при постановлении приговора судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - 35 патронов 7,62-мм, поскольку, они не подлежат уничтожению, а должны быть переданы в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или в органы внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А в совершении указанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно в соответствии со ст.240 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниях свидетелей К, Э, Г, Б, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Ь, Ю, а также Л, И, Н, М, письменных материалах дела: заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, протоколах выемки и осмотра документов, и других доказательствах по делу.

Показания свидетелей К и Э, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение К и Э для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортами сотрудников полиции. (том 25 л.д.30,51,59, 61-66).

Вопреки доводам жалобы защиты у суда нет полномочий для осуществления контроля за органами УИИ по вопросу отбывания условно-досрочного освобождения К, и судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для вызова в суд указанных свидетелей. Оснований для вызова указанных свидетелей в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между А и К на стадии предварительного следствия проводилась, и требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ вопреки доводам жалоб защиты судом соблюдены.

              Доводы стороны защиты об оговоре А свидетелем К и сообщении органам предварительного следствия недостоверных сведений, поскольку она пошла на сделку со следствием, чтобы оговорить А и получить минимальное наказание за свои преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, который посчитал их несостоятельными, поскольку показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам передачи взяток А., суд первой инстанции признал достоверными, последовательными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

         Показания свидетелей К, Э, Б, данные в период предварительного следствия, суд признал последовательными, согласующимися между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установил, данные доказательства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, которые у суда не вызвали сомнений по поводу их содержания и подтверждения факта оплаты автомобиля из личных средств К.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный стороной защиты акт экспертного заключения, выводы которого сводятся к тому, что в указанных выше разговорах между К и Э содержится информация о передаче денежных средств, которые были переданы К ее начальником А., как проведенный в нарушение норм УПК РФ, и не являющийся доказательством отсутствия вины А в совершении указанных преступлений. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не признал данный акт доказательством по делу, поскольку является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ.

            К показаниям свидетеля Б о том, что деньги на покупку автомобиля К давал А., а также свидетеля Ю о том, что в разговоре К ей сообщала, что деньги на покупку Мерседеса в лизинг той давал А., суд отнесся критически, опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что А бывший работодатель Б и Ю. С оценкой судом данных показаний судебная коллегия соглашается.

    Также были предметом оценки суда первой инстанции доводы А и свидетеля А о том, что автомобиль Мерседес Бенц приобретен за их собственные деньги, суд признал их необоснованными и установил, что у семьи А имелась реальная возможность приобрести транспортное средство без рассрочки платежей. Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначение платежей А4 на банковский счет А не свидетельствует о том, что они были направлены непосредственно на оплату автомобиля.

К доводам подсудимого А о том, что в момент проведения оценки и продажи муниципальных зданий по заниженной стоимости коммерческой организации он находился в отпуске, издав приказ о замещении его в период отпуска своим Первым заместителем – К, которая воспользовавшись его отсутствием, произвела сделку отчуждения недвижимости, суд также отнесся критически, установив, что у А., после возвращения из отпуска, имелась реальная возможность проконтролировать те документы, которые, за период его отсутствия были приняты и исполнены его первым заместителем К, однако, им этого сделано не было, и сделка отчуждения муниципального имущества по заниженной стоимости не была оспорена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. Вывод суда о виновности А в совершении указанных преступлений является правильным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности к преступлениям А тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и его защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании совокупности добытых по делу доказательств суд признал их достаточными для признания А виновным в совершении указанных преступлений. Квалификацию действий А. по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и ст.290 ч.6 УК РФ судом первой инстанции судебная коллегия считает правильной.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождение от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Указанные требования закона судом при назначении А наказания в полной мере не учтены.

        Как видно из приговора, суд не установил у А обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал совершение преступления впервые, наличие заболеваний: плоскоклеточный рак левой половины гортани, ларингэктомия, селективная шейная диссекция слева, миотомия констрикторов глотки, отсроченное трахеопищеводное шунтирование с голосовым протезированием, гипертоническая болезнь 2ст. 3степени, наджелудочковая экстрасистолия, тахикардия, пупочная грыжа, хроническая вертебро-базилярная недостаточность на фоне церебросклероза и остеохондроза шейного отдела позвоночника, его преклонный возраст, инвалидность 2 группы, наличие ряда почетных грамот и благодарностей за вклад в развитие районов Подмосковья и за выполнение воинского долга, наличие ряда медалей, в том числе за заслуги перед Щелковским муниципальным районом, наличие звания почетного ветерана Вооруженных Сил РФ и военной службы.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет звание полковник запаса.

Однако, назначив А наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения А наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание А., данные о его личности, а также представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья А дают основание для назначения осужденному А наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей 290 ч.6 и ч.5 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обоснованно и мотивировано, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Такого дополнительного наказания как лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций как указано в приговоре, ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено. Таким образом, осужденному было назначено дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, которое с учетом доводов апелляционного представления подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и считает необходимым передать патроны в распоряжение территориальных органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

      Приговор Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года в отношении А изменить:

    смягчить назначенное А наказание с применением ст.64 УК РФ по ст.290 ч.6 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 19 340 712 руб. и по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ до 6 лет лишения со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 2 891 660 руб.;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 руб.,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, и возложением дополнительных обязанностей:     встать на регистрационный учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

    исключить назначенное А дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и финансово-распорядительных функций;

вещественные доказательства - 35 патронов калибра 7,62-мм передать в территориальные органы внутренних дел.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи