Решение по делу № 2-871/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием: истца Сажиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью « ИвСтройМатериалы» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сажина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройМатериалы» (далее по тексту решения – ООО « ИвСтройМатериалы») о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «ИвСтройМатериалы» в должности диспетчера ХТЦ. 11 июля 2017 года получила уведомление от работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. На следующий день ей выдали еще одно уведомление от 11.07.2017 г., которым информировали о возможности перевода на другую должность. Затем последовало еще одно уведомление с похожим содержанием, датированное также 11.07.2017 г., которое она не подписала. После получения данного уведомления, 13.07.2017 г. истец написала заявление о досрочном увольнении, т.к. предложенная для перевода вакансия не соответствовала ее квалификации. На следующий день Приказом №94 от 11.07.2017 г. ей был объявлен простой с 12.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в связи с отсутствием возможности обеспечить работой. Однако Приказом №96 от 12.07.2017 г. приказ об объявлении простоя был отменен, но затем опять объявлен простой Приказом №97 от 12.07.2017 г. Приказом №98 от 12.07.2017г. было объявлено об окончании простоя. Таким образом, работодатель ввел простой сразу после вручения уведомления о сокращении штата, тем самым, пытаясь минимизировать расходы на оплату труда и нарушая ее права. Кроме того, то объявляя простой, то отменяя его, работодатель вводил истицу в заблуждение и заставлял беспокоиться о сумме причитавшихся ей выплат при увольнении.

26.07.2017 года был вынесен Приказ №105 об отмене приказа о сокращении штата. На следующий день, т.е. 27.07.2017 г. истице было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно: должность диспетчера ХТЦ будет включена в структуру строительного цеха, которого на тот момент не существовало, а размер должностного оклада составит 7800 рублей. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Однако уже 10.08.2017 г. был вынесен Приказ об увольнении, а 09.08.2017 г. был вынесен Приказ о лишении истца премии за июль, т.к. на двух путевых листах не было подписи мастера. По данному Приказу истец писала объяснительную, в которой указывала, что 09.08.2017 г. экономист попросил ее принести путевые листы, хотя они были недооформлены. Кроме того, должностной инструкции не было разработано, и сроки сдачи отчетов и документов не были установлены. В связи с противоправными действиями со стороны работодателя, 09.08.2017 г. истец была вынуждена написать заявление на увольнение. С 15.08.2017г. по 23.08.2017 г. истец находилась на больничном, выплату ей произвели в размере 60% от заработной платы. Полагает, что данные манипуляции со стороны работодателя были направлены на прекращение с ней трудовых отношений по ее инициативе. Подобными действиями работодатель оказывал на нее давление, вынуждая уволиться по собственному желанию и нарушая ее права. Сложившаяся ситуация повлияла на ее психическое состояние и здоровье в целом, причинила нравственные страдания в связи с потерей работы. После увольнения истец осталась без источников дохода на 4 месяца. Считает, что действиями работодателя ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ИвСтройМатериалы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Сажина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. В суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве иск не признают, указывают, что все действия работодателя были вызваны его желанием сохранить рабочее место истицы. Истица уволилось с работы по собственному желанию.При приеме на работу истец была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов и других документов предприятия, в числе которых была и должностная инструкция диспетчера ХТЦ, что подтверждается приложением к трудовому договору № 202-тд от 24.04.2017 г.Каждый месяц работодатель запрашивает у начальников подразделений информацию о качестве выполнения работниками своих трудовых обязанностей, на основании которой ежемесячно определяется КТУ каждого работника в соответствии с «Положением о премировании работников ООО «ИвСтройМатериалы» за основные результаты деятельности» от 01.03.2017 г. за отработанный месяц. Это было сделано и в августе 2017 г. для правильного расчета всех сумм, причитающихся работникам за июль 2017 г.Начальником ХТЦ было выявлено ненадлежащее исполнение Истцом своих должностных обязанностей, что послужило основанием для снижения КТУ за июль 2017 г. до «0,1». Истец была ознакомлена с приказом № 76от 10.08.2017г. Посчитав данный приказ нарушающим ее права, обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию в Ивановской области. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой нарушений прав Истца при снижении КТУ за июль 2017 г. не выявлено, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Ивановской области от 17.11.2017 г. № 7-1854-17-ОБ/55/8. Обращают внимание, что истицей 09.08.2017г. было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию 10.08.2017 г. Все уведомления выдавались Истцу своевременно, выплаты произведены в полном объеме, увольнение Истца (по собственному желанию) произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный истцом расчет суммы морального ущерба, представляет собой расчет суммы недополученного среднего заработка за период пока она состояла на регистрационном учете в качестве безработного (л.д.45-46 ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.04.2017г. Сажина Н.В. была принята на работу в ООО «ИвСтройМатериалы» на должность диспетчера хозтранспортного цеха (ХТЦ) на 0,6 ставки с окладом 8250 руб. (л.д. 71).

С истицей заключен Трудовой договор № 202-тд от 24.04.2017г. (л.д. 72-73).

При приеме на работу истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премированием работников, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией диспетчера ХТЦ, с графиком работы (л.д. 57 обр.).

09.08.2017 года Сажиной Н.В. на имя генерального директора ООО « ИвСтройМатериалы» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2017г.

Приказом 202-тд от 10.08.2017 года истец уволена10 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 09.08.2017 года(л.д.70,52).

С приказом об увольнении истица ознакомлена 10.08.2017 года, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 09.08.2017 года истцом не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд о компенсации морального вреда, истец указывает, что работодатель предпринимал действия, вынуждающие ее уволится по собственному желанию, а также не выплатил ей в полном объеме премию за июль 2017г.

Проверяя доводы истицы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что она понимала содержание подписываемого ею заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно, свое заявление она не отзывала, ознакомилась с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться, и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Представленные истицей в материалы дела уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников, с информированием о наличии вакантных должностей, на которые она по желанию может быть переведена, Приказы об объявлении простоя и его отмене, уведомления об отмене сокращения и об изменении условий трудового договора (л.д. 6-17) не подтверждают намерение работодателя прекратить трудовые отношения с истицей, напротив, свидетельствуют о его желании сохранить рабочее место истицы.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика, связанных с увольнением истицы, незаконными.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно- премиальная оплата труда, заработная плата включает: должностной оклад 8250 руб., выплату заработной платы пропорционально отработанному времени ( ставки), и премию по итогам работы за месяц согласно Положения о премировании работников « ИвСтройМатериалы» (л.д. 72).

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «ИвСтройМатериалы» решение о начислении и выплате премии за конечные результаты работы предприятия принимает генеральный директор на основании результатов финансово-хозяйственной деятельности организации по итогам месяца.

Процент премии ежемесячно устанавливается генеральным директором организации на основании данных бухгалтерской отчетности, а также данных оперативного учета и является единым для всех работников предприятия, за исключением должностей и рабочих специальностей для которых установлен фиксированный процент премии за месяц.

Расчет процента фактической премии работника по итогам месяца производится по формуле: К факт премия = К премия х КТУ ( - коэффициент трудового участия).

Базовой величиной КТУ является единица, которая корректируется в большую или меньшую сторону на основании данных руководителя структурного подразделения в зависимости от выполнения работником производственных заданий, указаний и распоряжений руководителя и других факторов (л.д. 75 обр.).

В силу Приложения № 3 к Положению о премировании (л.д. 80) к показателям, снижающим КТУ относится, в том числе невыполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.8. Должностной инструкцией диспетчера ХТЦ, с которой Сажина Н.В. была ознакомлена, в ее должностные обязанности входит ведение журнала выдачи путевых листов, оформление путевых листов, согласно требованиям приказа Минтранса от 18.09.2008г. № 152 « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Как следует из материалов дела, при проверке путевых листов за июль 2017г., были выявлены недостатки, а именно отсутствовала подпись сменного мастера, не указано время начала и окончания работы водителей. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками экономиста ООО «ИвСтройМатериалы» Долгова А.А. и начальника ХТЦ Зубова С.В. (л.д. 58-59).

Приказом № 76 от 09.08.2017г. за невыполнение должностных обязанностей Сажиной Н.В. снижен КТУ за июль 2017г. до 0,1 (л.д. 58,60). С указанным приказом она была ознакомлена 10.08.2017г.

В дальнейшем 19.10.2017г. Сажина Н.В. обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ей премии за июль 2017 г. в полном объеме (л.д. 68).

В соответствии с ответом на обращение от 17.11.2017г., проверка по обращению истицы была проведена, по ее результатам нарушения норм трудового законодательства в связи с невыплатой Сажиной Н.В. премии за июль 2017г. в полном объёме не установлено (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из смысла ст.151 ГК РФморальныйвредпредставляетсобойфизические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсациюморальноговредаявляется причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которыхпредставляетсобойконституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсацииморальноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленный истицей в материалы дела расчет суммы компенсации морального вреда, является ничем иным как расчетом недополученного среднего заработка с июля 2017г. по январь 2018г. (л.д. 29).

Поскольку нарушений трудовых прав истца и условий трудового договора сторон судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения дела не имеют, и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сажиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройМатериалы» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий: