Решение по делу № 8Г-11993/2021 [88-12541/2021] от 22.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12541/2021, № 2-2010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Сидорова Андрея Владимировича к Лаухину Игорю Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лаухина Игоря Вчеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Лаухина Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав объяснения ответчика Лаухина И.В., его представителя Павликова П.М., судебная коллегия

установила

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Лаухину И.В. об истребовании транспортного средства полуприцепа – самосвал «Тонар-№», VIN № из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года по делу № № ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. На основании заключенного 15 июля 2015 года между ООО «Стройуниверсал» (продавцом) и Дорошиным Н.В. (покупателем) договора купли-продажи № № транспортное средство полуприцеп – самосвал «Тонар-№», VIN №, выбыло к последнему. 10 декабря 2017 года между Дорошиным Н.В. (продавцом) и Лаухиным И.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данного полуприцепа – самосвала «Тонар-№». Стороны договора оценили автомобиль в 200 000 рублей. По мнению истца, фактическая оплата данного договора купли-продажи не производилась, кроме того, транспортное средство на дату совершения сделки стоило значительно дороже, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности приобретателя Лаухина И.И. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года по делу № № признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2015 года между ООО «Стройуниверсал» и Дорошиным Н.В., в отношении транспортного средства полуприцепа – самосвала «Тонар-№»; применены последствия недействительности сделки, а именно с Дорошина Н.В. в пользу ООО «Стройуниверсал» взысканы денежные средства в размере 1 039 995 рублей. Лаухин И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройуниверсал» и просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В обоснование требований указав, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 декабря 2017 года между ним и Дорошиным Н.В. совершен в простой письменной форме, стоимость полуприцепа с учетом дополнительного соглашения и его технического состояния была определена сторонами договора в размере 850 000 рублей. При этом полуприцеп находился в неудовлетворительном состоянии, после неоднократного ремонта, с множеством дефектов и повреждений, которые указаны в п. 5 договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему. Денежные средства в размере 850 000 рублей переданы в полном объеме. 13 декабря 2017 года переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения, тогда же им был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. С момента приобретения Лаухин И.В. произвел ремонт полуприцепа и начал его эксплуатировать по назначению, то есть более 2,5 лет открыто и добросовестно исполнял обязанности собственника по содержанию имущества. При заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ООО «Стройуниверсал» Дорошину Н.В. транспортного средства. Дорошин Н.В. заключил с ним договор до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к Дорошину Н.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Лаухин И.В. признан добросовестным приобретателем полуприцепа – самосвала «Тонар-№». Кроме того, с ООО «Стройуниверсал» в пользу Лаухина И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об истребовании из незаконного владения Лаухина И.В. в пользу ООО «Стройуниверсал» полуприцеп-самосвал «Тонар-№», VIN №. В удовлетворении встречных исковых требований Лаухина И.В. к ООО «Стройуниверсал» о признании добросовестным приобретателем отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Лаухин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на добросовестность приобретения спорного автомобиля, пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2017 года по делу № № ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

15 июля 2015 года между ООО «Стройуниверсал» (продавцом) и Дорошиным Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № № в отношении полуприцепа – самосвала «Тонар-№», VIN №, в соответствии с которым продавец передал в собственность ответчику самосвал, который ответчик не оплатил. Стоимость самосвала сторонами определена в размере 500 000 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 13 августа 2018 года рыночная стоимость самосвала по состоянию на 15 июля 2015 года составляет 1 039995 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 15 июля 2015 года совершен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ и признал его недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскал с Дорошина Н.В. в пользу ООО «Стройуниверсал» денежные средства в сумме 1 039 995 рублей, судебные расходы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года по делу № № установлены указанные обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года по делу № № истцу выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № в отношении Дорошина Н.В.

29 января 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10 декабря 2017 года между Дорошиным Н.В. (продавцом) и Лаухиным И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи полуприцепа – самосвала «Тонар-№», VIN №, 2011 года выпуска. Договор исполнен. Продавец получил по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, а покупатель принял в собственность транспортное средство.

Согласно п. 3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора данный прицеп другому лицу не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании указанного договора и заявления Лаухина И.В. от 13 декабря 2017 года РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевское» по Саратовской области произведена регистрация сведений об изменении владельца транспортного средства, собственником указан Лаухин И.В.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства на полуприцеп – самосвал «Тонар-№», VIN №, 2011 года выпуска, на момент совершения сделки договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года собственником полуприцепа являлся Дорошин Н.В.

Для определения стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки от 10 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) определением суда от 16 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № № от 07 октября 2020 года средняя рыночная стоимость полуприцепа – самосвала «Тонар-№», VIN №, 2011 года выпуска, по состоянию на 10 декабря 2017 года составляет 826 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь ст.ст. 218, 301, 302, 420, 421, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 10 декабря 2017 года, заключенный между Дорошиным Н.В. и Лаухиным И.В., соответствует требованиям закона, исполнен, стороны свободны в установлении условий договора, в том числе определения цены договора.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 301, 302, 420, 421, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лаухина И.В. о признании его добросовестным приобретателем и об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что последующая сделка купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2017 года, заключенная между Дорошиным Н.В. и Лаухиным И.И., совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника (ООО «Стройуниверсал»), что должно было насторожить конечного покупателя, поскольку уже само по себе это обстоятельство может поставить такую сделку под сомнение. Полуприцеп выбыл из собственности ООО «Стройуниверсал» помимо воли последнего.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что исполнительный лист по исполнению определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года по делу № № поступал на исполнение в отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области, 05 июля 2019 года возбуждалось исполнительное производство № №, в ходе исполнения которого произведено частичное взыскание в размере 12 062 рублей 71 копейки; исполнительное производство окончено 29 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно данный исполнительный документ не предъявлялся.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора полная фактическая оплата стороной первой сделки (Дорошиным Н.В.) стоимости полуприцепа ООО «Стройуниверсал» произведена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2015 года Дорошин Н.В. не приобрел прав на него, следовательно, у него не возникло права на его отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу Лаухина И.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного полуприцепа. Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Лаухина И.В. добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лаухин И.В. должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Довод жалобы о том, что возмездность совершенной сделки свидетельствует о добросовестности лица, основана на субъективном мнении и не может являться основанием для отмены оспариваемого акта. Сама по себе возмездность сделки, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности лица не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лаухин И.В. является добросовестным приобретателем, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что истец не оспаривал сделку купли- продажи, совершенную между Дорошиным Н.В. и Лаухиным И.В., что лишило его права на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит положениям п.1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что нарушение право конкурсного управляющего восстановлено путем взыскания с Дорошина Н.В. в пользу ООО «Стройуниверсал» денежных средств, не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года по делу № № в полном объеме не произошло, настоящий иск имеет иную правовую природу и не может ставиться в зависимость от исполнения иного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение и довод жалобы о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, так как иск был подан 13 апреля 2020 года, сделка купли- продажи от 15 июля 2015 года, заключенная между Дорошиным Н.В. и ООО «Стройуниверсал» была признана недействительной судебным актом, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года. Данное явилось основанием для подачи настоящего искового заявления. Указанное свидетельствует о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаухина Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи