Решение по делу № 33-6273/2024 от 07.05.2024

Судья Авдеева М.А. дело № 33-6273/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000102-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-293/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каденко Олега Васильевича к Преснякову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Преснякова Николая Валентиновича по доверенности Коноваловой Оксаны Николаевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Каденко Олега Васильевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Каденко О.В. (далее – ИП Каденко О.В.) обратился в суд с иском к Преснякову Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 333000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6530 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Авто-Транс» заключен договор аренды транспортного средства. В период действия договора автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года с него в пользу ООО «Авто-Транс» был взыскан ущерб в размере 7787988 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина – 61940 рублей. Он возместил ущерб арендодателю в размере 333000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик являлся его работником, полагал, что с него подлежит взысканию выплаченная им денежная сумма в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Преснякова Н.В. – Коновалова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Волгоградской области не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции не приняты во внимание количество поездок без выходных и расстояния перевозок на груженой 45-титонной фуре, что подтверждается путевыми листами, не учтены отработанные часы за август месяц 2021 год в круглосуточном режиме, степень вины ответчика, причины, способствовавшие совершению ДТП, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла на причинение ущерба с его стороны. Также судом не принято во внимание материальное положение ответчика и реальная возможность возмещения вреда, однако в деле имеются справки о доходах и суммах налога физического лица. Ответчик собственником какого-либо имущества не является, пенсию не получает, супруга ответчика является безработной.

На жалобу от представителя истца ИП Каденко О.В. – Приходченко А.А. поступили возражения, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя транспортного средства, которому в ДТП причинен вред, 5 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО «Авто-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «Авто-Транс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Каденко О.В. – Приходченко А.А. доводы и требования иска поддержал, представитель Преснякова Н.В. – Коновалова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

В апелляционную инстанцию истец ИП Каденко О.В., ответчик Пресняков Н.В., представитель третьего лица ООО «Авто-Транс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, в удовлетворении иска ИП Каденко О.В. отказать по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Транс» по договору аренды № <...> и акту приема-передачи передало ИП Каденко О.В. во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

5 июня 2020 года ИП Каденко О.В. на основании заключенного с Пресняковым Н.В. трудового договора принял ответчика на работу на должность водителя.

27 января 2021 года ООО «Авто-Транс» на основании заключенного с Пресняковым Н.В. трудового договора также приняло ответчика на работу на должность водителя по совместительству.

1 апреля 2021 года ответчик был уволен с должности водителя ООО «Авто-Транс» по собственному желанию.

31 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Преснякова Н.В., управлявшего транспортным средством «<.......>» и привлеченного в последствии к административной ответственности, арендованное имущество получило механические повреждения.

3 февраля 2022 года ответчик был уволен с должности водителя ИП Каденко О.В. по собственному желанию.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Авто-Транс» к ИП Каденко О.В. о взыскании ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составила 7787988 рублей.

15 мая 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области с ИП Каденко О.В. в пользу ООО «Авто-Транс» взыскана сумма в размере 7787988 рублей.

Из данного решения следует, что суд отклонил доводы Преснякова Н.В. о выполнении им на момент ДТП трудовых обязанностей по заданию ООО «Авто-Транс», так как Пресняков Н.В. при оформлении ДТП и даче объяснений указал работодателя – ИП Каденко О.В.

ИП Каденко О.В., исполнив решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года на общую сумму 333000 рублей, полагал, что его бывший работник обязан возместить ему ущерб в порядке регресса.

Разрешая спор, судебная коллегия считает, что истцом необходимая совокупность условий для привлечения Преснякова Н.В. к материальной ответственности отсутствует.

Так, ИП Каденко О.В., заявляя требования к бывшему работнику, не представил доказательства выполнения им требований ст. 247 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по факту причинения ущерба проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводилась.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство исключает привлечение Преснякова Н.В. к материальной ответственности и взыскание с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, не предусматривающие необходимость проведения проверки по факту причинения вреда с истребованием письменного объяснения причинителя вреда, не применяются.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Каденко О.В. о взыскании с Преснякова Н.В. в порядке регресса денежных средств в сумме 333000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каденко Олега Васильевича к Преснякову Николаю Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

<.......>