Решение от 20.04.2022 по делу № 7У-2828/2022 [77-1725/2022] от 22.02.2022

№ 77-1725/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            20 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Ярославцевой Н.Ю., адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ярославцевой Н.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 2 марта 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Я Р О С Л А В Ц Е В А Надежда Юрьевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 10 декабря 2015 года Урайским городским судом ХМАО – Югры (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 августа 2016 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 26 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 2 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2020 года) путем частичного сложения наказаний – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ярославцевой Н.Ю. под стражей с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Ярославцевой Н.Ю. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Ярославцева Н.Ю. признана виновной в том, что 4 сентября 2020 года без цели сбыта незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения.

Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности, наличие хронических заболеваний, требующих лечения и наблюдения у врачей специалистов, и считает, что все указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания формально, между тем они могут быть признаны основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что судом нарушен уголовный закон при назначении для отбывания наказания колонии общего режима по причине рецидива преступлений, поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести и суд должен был обосновывать вид колонии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

К жалобе осужденной приобщена медицинская справка из ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 30 сентября 2021 года о наличии заболеваний.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при назначении Ярославцевой Н.Ю. вида исправительного учреждения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий Ярославцевой Н.Ю. является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все представленные сведения о личности Ярославцевой Н.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденной судом при наз-начении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, Ярославцева Н.Ю. после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

За совершенное преступление Ярославцевой Н.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, а именно – множественность совершенных преступлений и неоднократное привлечение Ярославцевой Н.Ю. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на Ярославцеву Н.Ю. должного воспитательного воздействия, не повлияло на формирование у нее законопослушного поведения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в нарушение уголовного закона.

Назначая отбывание Ярославцевой Н.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к такому выводу исключительно по причине наличия у осужденной рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой назначение указанного вида режима исправительной колонии надлежит мотивировать, что не было сделано судом.

Процедура проверки приговора в апелляционном порядке судом второй инстанции соблюдена, однако на вышеуказанное нарушение уголовного закона внимание суда не обращено.

Выявленное нарушение уголовного закона в виде его неправильного применения безусловно повлияло на исход дела, поскольку напрямую связано с определением льготного зачета в срок лишения свободы периода содержания Ярославцевой Н.Ю. под стражей по настоящему приговору, что влияет на срок наказания, подлежащего отбытию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, в силу предоставленных законом полномочий, приходит к выводу о возможности принятия решения об изменении приговора и апелляционного постановления и назначении отбывания осужденной Ярославцевой Н.Ю. наказания в колонии-поселении с изменением порядка зачета в счет отбывания наказания времени содержания под стражей.

При этом вносимые изменения не влекут за собой снижение размера наказания как за преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и также не являются основанием для фактического направления Ярославцевой Н.Ю. в колонию-поселение, поскольку в настоящее время окончательно вид исправительного учреждения определен приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 года, наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 2 марта 2021 года.

Иных оснований для кассационного пересмотра судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░