Решение по делу № 22-4491/2024 от 20.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4491/2024

Дело № 1-958/2023 Судья Худов Ю.А.

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Дондика А.П., Ероховой А.В.,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Комлева А.И., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц- связи и его защитника-адвоката Туровца Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комлева А.И. и его защитника-адвоката Туровца Ю.И., потерпевшей ФИО на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года, которым

Комлев Александр Иванович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Комлева А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Комлева А.И. под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен, в пользу ФИО с Комлева А.И. постановлено взыскать в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного Комлева А.И. и его защитника Туровца Ю.И., мнение прокурора Дытченко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года Комлев А.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Комлев А.И., в период времени с 00 часов 00 минут 18 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия ФИО, проникшего в комнату Комлева А.И. помимо его воли, с целью завладения спиртным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и сознательно допуская такие последствия, не предвидя возможных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя нанося удар в жизненно важный орган человека мог и должен был это предвидеть, нанес ФИО, удар рукой в область <...>, причинив <...>, которые относятся к повреждениям, повлекшим опасное для жизни состояние – <...>, то есть повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО, наступившей в период времени с 22 часов 50 минут 18 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года на месте происшествия - <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Комлев А.И. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, указав, что 18 июля 2023 года, проснувшись от шума около 22 часов, он увидел в своей комнате ФИО, который находился у холодильника с бутылкой водки в руках. В ответ на его требование поставить водку обратно в холодильник и покинуть комнату, ФИО замахнулся на него бутылкой, в связи с чем он, чтобы защитить себя, без умысла причинить вред здоровью, кулаком ударил ФИО в <...> и вытолкнул из комнаты, больше никаких ударов он ФИО не наносил. В последующем, видя, что ФИО перестал дышать и, пытаясь его реанимировать, он делал искусственное дыхание, с силой нажимая руками на грудную клетку.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращая внимание на то, что в судебных прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия Комлева А.И. на ст. 109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Комлева А.И. не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А., выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Туровца Ю.И., осужденный Комлев А.И., подробно указывая об образе жизни потерпевшего и об обстоятельствах произошедшего, выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и обращает внимание на то, что время инкриминируемого ему преступления судом определено неверно, поскольку он в своих показаниях последовательно указывал время - в районе 17 часов 00 минут 18 июля 2023 года, и данные показания не опровергнуты другими доказательствами по делу, в связи с чем считает, что травмы, установленные у потерпевшего и являющиеся причиной его смерти могли возникнуть при потере сознания и падении потерпевшего, либо причинены другими неустановленными лицами. Одновременно указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, указывает на то, что судом неправильно установлены причины и отдельные обстоятельства возникшего конфликта, поскольку первопричиной нанесения им удара потерпевшему была угроза его жизни, так как потерпевший замахивался на него бутылкой. Обращает внимание, что после 17 часов конфликтов между ним и потерпевшим не было, а повреждения на его левой руке получены за несколько дней до произошедшего.

Предполагает, что потерпевший находился в наркотическом опьянении в момент конфликта, так как до этого потерпевший постоянно просил наркотические средства, поскольку у него была зависимость от них.

Учитывая, что инкриминируемое ему преступление полностью противоречит его мировоззрению и характеру мировосприятия, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание; либо признать в его действиях самооборону; либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на то, что судом необоснованно сокращено количество ударов, нанесенных Комлевым А.И. потерпевшему, что противоречит судебно-медицинской экспертизе, согласно которой, смерть потерпевшего наступила от <...>, при этом установленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, и образовались в результате пяти травматических воздействий. Также, считает, что судом не в полной мере удовлетворены ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО осужденный Комлев А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года и постановлении нового апелляционного обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст. 389.16 УПК РФ). Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Комлев А.И. нанес ФИО., удар рукой в область носа, причинив <...>, которые относятся к повреждениям, повлекшим опасное для жизни состояние – <...>, то есть повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции при установлении виновности осужденного не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно исследованному заключению эксперта <...> от 30 августа 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО установлена <...>, которые причинены потерпевшему прижизненно.

Все установленные на трупе ФИО повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (<...>), трения-скольжения (<...>), при этом можно предположить, что травмирующий предмет (предметы) мог (могли) иметь ограниченную следообразующую поверхность, каковым мог (могли) являться, например, кулак (кулаки), предметы окружающей обстановки.

При нанесении повреждений в области <...> удары травмирующим предметом наносились со значительной силой, о чем свидетельствуют <...> характер <...>.

Из установленных у Рязанцева А.С. повреждений <...> отнесены к повреждениям, повлекшим опасное для жизни состояние – <...>, то есть повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все остальные обнаруженные <...> потерпевшего повреждения экспертами отнесены к повреждениям, не стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

<...>

Данные повреждения образовались в результате не менее 4 воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) в результате причинения которых была нарушена <...>.

Все <...> оценены в совокупности и отнесены к повреждениям, повлекшим опасное для жизни состояние – <...>, то есть повлекшее за собой тяжких вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Обнаруженные <...> потерпевшего повреждения экспертами отнесены к повреждениям, не стоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все установленные на трупе потерпевшего повреждения были причинены ему в один короткий промежуток времени, одно за другим, при этом от момента причинения повреждений и до момента наступления смерти потерпевший жил не менее 3 суток. В этот период он мог совершать активные действия, например, передвигаться до момента потери сознания вызванного развитием <...>.

Смерть ФИО последовала от <...>, повлекшими за собой развитие <...>.

Повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего образовались в результате 5 травматических воздействий <...>.

Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений на момент исследования трупа в морге (21 июля 2023 года в 10 часов 00 минут), можно предположить, что давность смерти ФИО соответствует около 3-4 суток.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре указано, что Комлев А.И. совершил преступление в период времени с 00 часов 00 минут 18 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года, путем нанесения ФИО удара рукой в область <...>, причинив <...>.

Таким образом, выводы суда в приговоре, относительно установления периода времени совершения преступления Комлевым А.И., а также количества причиненных им потерпевшему повреждений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Комлев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление Комлевым А.И. совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 00 минут 08 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года, Комлев А.И., находясь в <адрес>, где также находился ФИО, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия от своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, нанес своими руками и ногами ФИО в область расположения жизненно важных органов – <...>, не менее 5 ударов, причинив <...>, в результате чего в период с 22 часов 50 минут 18 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года на месте происшествия – <адрес>, по неосторожности для Комлева А.И., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступила смерть ФИО от <...>, повлекшими за собой развитие <...>, а также не менее 27 ударов в <...>, а также в область <...>, повлекших вред здоровью различной степени тяжести и не стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комлев А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что он потерпевшему ФИО каких-либо ударов, которые могли бы повлечь его смерть, не наносил, в тот момент, когда потерпевший намеревался нанести ему удар бутылкой, он толкнул его тыльной стороной руки возможно в область <...>. Ранее показания, в том числе, и в суде первой инстанции о том, что он нанес ФИО удар в <...> кулаком руки, он давал со слов оперативных сотрудников, поскольку последние разъяснили ему, что так для него будет лучше. Кроме того полагал, что причинить повреждения потерпевшему, от которых наступила его смерть, могли соседи по квартире, которые приходили в квартиру и проносили тяжелые предметы над ФИО.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым она сдавала Комлеву А.И. комнату в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживали, помимо Комлева А.И., её отец - ФИО и мужчина по имени ФИО. Она навещала отца редко, последний раз - в июне 2023 года. У отца был синяк под глазом, со слов Комлева А.И., к ФИО приходили друзья и в ходе конфликта с ФИО ударили того в челюсть. Отец имел инвалидность, он плохо передвигался, страдал эпилепсией на почве злоупотребления спиртным. В первое время совместного проживания Комлева А.И. и ее отца у них были хорошие отношения, Комлев А.И. помогал ФИО. Однако в последнее время их отношения испортились, Комлев А.И. злился на ФИО в связи с поведением последнего, выражал в его адрес агрессию. О событиях 18-19 июля 2023 года ей стало известно от Комлева А.И., который в тот день, рано утром, отправил ей несколько сообщений, в том числе «ФИО, я его, наверное убил», «Я ему делал 2-3 искусственное дыхание», но она их увидела позже, поскольку спала. Утром, 19 июля 2023 года, она с мужем приехала в квартиру, Комлев А.И. спал, а ФИО уже забрали в морг. Накануне, то есть 18 июля между 23.00 – 24.00 ей позвонил ФИО, сказал, что пришел в квартиру и увидел, что ФИО лежит на полу в комнате, где проживал, в крови. Она спросила, что с отцом, на что ФИО сказал, что не знает, он прислал ей фотографии, на которых было видно, что отец лежит на полу, в районе виска была кровь, она попыталась связаться с Комлевым А.И., однако последний ей не отвечал. Каких-либо конфликтов с ФИО у ФИО никогда не было;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ФИО - отец его жены. С ФИО он практически не общался, приезжал с женой к нему раз в месяц или реже. ФИО любил выпить, все время находился дома, смотрел телевизор и больше ничего не делал. 19 июля 2023 года утром жене позвонил Комлев А.И. и сказал, что ФИО умер. Он с ФИО приехали на квартиру примерно к 10 часам, там был только Комлев А.И., который спал в своей комнате. ФИО разбудила Комлева А.И., тот был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с кроватью Комлева А.И. были пустые бутылки из-под пива. Комлев А.И. не мог ничего внятно рассказать, не мог объяснить, что произошло и куда увезли тело ФИО., но твердил про то, что откачивал ФИО, но не смог спасти. В комнату ФИО он не заходил (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО, <...>, согласно которым 19 июля 2023 года в 05 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО о смерти соседа - ФИО, проживавшего в <адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут 19 июля 2023 года он прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу, где обнаружил труп ФИО. Тело ФИО лежало на полу в проходной комнате указанной квартиры, на лице было несколько синяков (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО, <...>, согласно которым 19 июля 2023 года она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову по адресу <адрес>, где была констатирована смерть ФИО, при этом, поскольку тело находилось в антисанитарном состоянии определить визуально наличие повреждений не представились возможным, поэтому наличие на теле синяков было описано ею как пятна. В квартире на момент осмотра кроме двух сотрудников полиции, ее и фельдшера находился также мужчина, который пояснил, что является соседом умершего;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он снимал комнату в квартире по адресу: <адрес>, но последнее время там не проживал, только хранил вещи. Помимо него в квартире, каждый в своей комнате, проживали ФИО и Комлев А.И. Он в квартире постоянно не проживал, с ФИО не общался, иногда приходил в квартиру. Комлев А.И. присматривал за ФИО 18 июля 2023 года около 23 часов он со ФИО и ФИО приходили забирать вещи, дверь в квартиру он открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, увидел, что в зале на полу, на боку, лежит ФИО, с разбитым носом, следами побоев и кровью на лице. Глаза ФИО были закрыты, тот дышал, но издавал звуки, похожие на храп. Он дозвонился до ФИО, рассказал о том, что ФИО лежит на полу в комнате, выглядит плохо, но тот дышит. ФИО ответила, что скорую вызывать не надо, она приедет утром и при необходимости сама вызовет скорую помощь. Он сфотографировал ФИО, фото отправил ФИО Комлева А.И. он в ту ночь не видел, на его стуки в дверь в комнату Комлева А.И., ему никто не открыл. О смерти ФИО ему сообщил Комлев А.И., ещё и поинтересовался, не он ли этому поспособствовал. Он никогда каких-либо ударов ФИО не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 18 июля 2023 года около 23 часов 00 минут, он, ФИО и ФИО пришли в квартиру по <адрес>, чтобы забрать вещи. Входную дверь ФИО открыл своим ключом. ФИО они обнаружили лежащем на полу, при входе в его комнату с синяками на лице, он хрипел, дыхание было тяжелое. ФИО позвонил ФИО, рассказал про ФИО, та ответила, что трогать отца не надо, она приедет утром и сама решит, что делать (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 18 июля 2023 года около 23 часов 00 минут, она, ФИО и ФИО пришли в квартиру, по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи, принадлежавшие ей и ФИО, которые оставались в указанной квартире. Дверь в квартиру ФИО открыл ключом. В проходной комнате на полу, рядом с входом, лежал ФИО, при этом ФИО то ли храпел, то ли хрипел. ФИО позвонил дочери ФИО., рассказал о состоянии отца, та, со слов ФИО, ответила, что трогать отца не надо;

- протоколом осмотра мобильного телефона <...>, изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО, согласно которому в мессенджере WhatsApp, от абонентского номера: №..., принадлежащего Комлеву А.И., 19 июля 2023 года в 04 часов 54 минуту получены входящие сообщения: «ФИО отец умер. Как позвонить в скорую»; в 09 часов 41 минуту: «Я если что пьяный… Приедете разбудите»; в 19 часов 41 минуту: «Когда откачивал переворачивал, у него черная жидкость вылилась. Он пришел в себя, но ненадолго. Второй раз не смог»; в 19 часов 43 минуту: «Может сильно жал на грудную клетку», мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение ФИО. (<...>);

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона <...>, изъятого в ходе выемки у Комлева А.И., согласно которому в приложении WhatsApp в журнале вызовов с контактом ФИО (с абонентским номером: №...), зафиксировано, что в 05 часов 53 минут 19 июля 2023 года Комлев А.И. звонил ФИО 20 июля 2023 года в 12 часов 30 минут исходящее сообщение: «ФИО, ну что там по отцу?»; в 13 часов 21 минут исходящее сообщение: «Я переживаю, что могут меня привлечь…»; в 13 часов 38 минут: «Я когда его откачивал, у него какая-то жидкость черная выходила, то ли из желудка, то ли из легких». Ответ ФИО 20 июля 2023 года в 13 часов 34 минут: «Даже Александр не знаю, что вам сказать. Вы же его не избивали ногами, не били палками по морде… У него была эпилепсия. Может сам упал и разбился о пол», мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району Санкт-Петербурга (<...>);

- протоколом осмотра мобильного телефона <...>, изъятого в ходе выемки у ФИО, согласно которому в приложении «Google Фото» обнаружены пять фотографий от 18 июля 2023 года время 23 часов 20 минут. На указанных фотографиях изображен ФИО, лежащий на левом боку, на полу, с закрытыми глазами, на голове и на лице ФИО видны ссадины красного цвета, синяки. Поверхность пола около носа ФИО испачкана веществом бурого цвета. В приложении «WhatsApp» обнаружены переписка ФИО с абонентским номером №..., принадлежащим Комлеву А.И. и абонентским номером №..., принадлежащим ФИО В чате с Комлевым А.И. содержится уведомление о пропущенном аудиозвонке от Комлева А.И. 19 июля 2023 года в 05 часов 54 минуты, а также 3 текстовых сообщения, отправленных Комлевым А.И. 19.07.2023 в 06.32: «Откачивал, откачивал… Бесполезно…»; в 07.35 «Может ты его отделал?»; 07.54 «А то я его видел в постели, а после тебя он был на полу!», мобильный телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение ФИО (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: тельняшка со следами вещества бурого цвета; обрывок ткани белого и бледно-голубого цвета со следами вещества бурого цвета; 1 зонд-тампон со смывом вещества бурого цвета, мужские трикотажные штаны синего цвета; мужская футболка цвета хаки, без рукавов; 8 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, 1 темная дактилопленка со следами обуви, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району Санкт-Петербурга (<...>);

- картой вызова <...> от 19 июля 2023 года скорой медицинской помощи, согласно которой в 05 часов 20 минут поступил вызов с телефона №... на адрес: <адрес>, по прибытии обнаружен труп ФИО. Видимых признаков насильственной смерти не имеется (<...>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО, изъятая в ходе выемки в помещении морга СПб ГБУЗ «БСМЭ»: трусы мужские черного цвета; футболка белого цвета с синими полосами, с коротким рукавом, указанные предметы признаны вещественным доказательством, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (<...>);

- вышеизложенными выводами заключения эксперта <...> от 30 августа 2023 года (<...>), а также показаниями эксперта ФИО, допрошенной в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что у ФИО были установлены повреждения - <...>, повлекшее за собой тяжких вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО наступила от 5 воздействий – 4 ударов в <...> и одного удара в <...>, при этом смерть ФИО наступила от <...>. Наступление смерти потерпевшего только от <...> исключается. Все повреждения нанесены прижизненно в короткий промежуток времени, по механизму удара со значительной силой, могли быть причинены руками и ногами, нанесение повреждений происходило одно за другим, при этом нанесение каждого последующего утяжеляло предыдущее. Образование данных повреждений от падения и соударения с выступающими предметами исключается. Также установленные <...> не могли образоваться от проведения реанимационных мероприятий.

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Комлева А.И. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Комлев А.И. в период с 00 часов 00 минут 08 июля 2023 года по 05 часов 20 минут 19 июля 2023 года, находясь <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами в область <...>, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений, причины смерти ФИО, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Комлева А.И., судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов и обоснованности их заключений у судебной коллегии также не имеется. Объективность выводов полученных экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При этом экспертные заключения не имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении. Однако в нарушение указанных требований, Комлеву А.И. при даче явки с повинной не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а равно не обеспечено право на участие защитника, при этом сведения, приведенные в явке с повинной Комлев А.И. в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Комлева А.И. (<...>), при этом считая, что исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на выводы о виновности Комлева А.И. в совершенном преступлении, поскольку его вина с достоверностью подтверждена совокупностью иных приведенных доказательств, и считает возможным учесть явку с повинной как смягчающие обстоятельство.

В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции Комлев А.И. указал, что он телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего не наносил, 18.07.2023 лишь толкнул последнего тыльной стороной ладони в область шеи или груди, полагал, что повреждения ребер могли образоваться в связи с оказанием им помощи потерпевшему в виде реанимационных действий. Указал, что повреждения потерпевшему могли быть нанесены иными лицами, либо получены им при падении или соударении о различные выступающие предметы.

Судебная коллегия не доверяет в этой части доводам и показаниям Комлева А.И., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, и по своей сути направлены на избежание уголовной ответственности.

Судом установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО., Комлев А.И. совершил в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ним.

Об умысле Комлева А.И. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, свидетельствует способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего в ходе экспертизы. Установленные судебным экспертом телесные повреждения, причинённые ФИО., расположенные в области <...>, т.е. в области жизненно-важных органов, явно и очевидно свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО При этом Комлев А.И., умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важного органа ФИО, осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, которые могли явиться причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО. Не установлено и обстоятельств свидетельствующих, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, в том числе свидетелем ФИО, как о том в суде апелляционной инстанции утверждал Комлев А.И. Даная версия осужденного опровергается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что Комлев А.И. длительное время проживал с ФИО, при этом в последнее время Комлев А.И. в связи с поведением потерпевшего, высказывал агрессию в адрес последнего, конфликтовал с ним, каких-либо конфликтов с ФИО у потерпевшего никогда не было, о состоянии отца сообщил ей также ФИО.; показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в квартире фактически не проживал, с ФИО не общался, каких-либо ударов ФИО никогда не наносил, обнаружив ФИО 18.07.2023 в крови и с телесными повреждениями, сразу сообщил об этом его дочери ФИО За ФИО присматривал Комлев А.И., при этом потерпевший раздражал последнего; показаниями свидетелей ФИО и ФИО согласующихся с показаниями ФИО об обстоятельствах обнаружения потерпевшего 18.07.2023 в квартире, обстоятельствах сообщения ФИО об этом ФИО, так и заключением эксперта, согласно выводам которого от момента причинения повреждений и до момента наступления смерти потерпевший ФИО жил не менее 3 суток.

При этом осужденный Комлев А.И. ранее, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия не указывал о причинении каких-либо повреждений потерпевшему иными лицами, напротив из его показаний, данных в качестве подозреваемого усматривается, что Комлев А.И. сообщал о том, что в квартире постоянно проживали он и ФИО, ФИО из квартиры никуда не выходил, в последние несколько дней, возможно неделю, кроме него с ФИО никто не общался и не виделся.

Данные в ходе предварительного следствия показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с подробным разъяснением процессуальных прав. При таких обстоятельствах, не доверять им в данной части, оснований не имеется. При этом доводы осужденного о даче указанных показаний вследствие оказанного на него психологического воздействия оперативными сотрудниками представленными материалами не подтверждаются.

Оснований полагать, что в момент нанесения Комлевым А.И. ударов потерпевшему, последний угрожал жизни или здоровью Комлева А.И. не имеется. Избранный способ совершения преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, не дают поводов суду сомневаться о наличии у Комлева А.И. прямого умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих, что Комлев А.И. совершил преступление в состоянии необходимой обороны или превышая ее пределы, не установлено.

Не состоятельна версия осужденного и о получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, в результате самоударения о выступающие предметы, а также об образовании повреждений <...> в виде <...> в результате оказания реанимационной помощи, поскольку данная версия опровергается как заключением эксперта <...> от 30 августа 2023 года, так и показаниями эксперта ФИО., из которых следует, что повреждения, установленные у потерпевшего и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего нанесены прижизненно в короткий промежуток времени, по механизму удара со значительной силой, могли быть причинены руками и ногами, нанесение повреждений происходило одно за другим. Образование данных повреждений от падения и соударения с выступающими предметами исключается, а установленные <...> не могли образоваться от проведения реанимационных мероприятий.

Таким образом, Комлев А.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и неосторожности в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность Комлева А.И. в указанных в апелляционном приговоре действиях.

Доводы стороны защиты о том, что сомнения по поводу истинной причины смерти ФИО не были устранены, что остались сомнения в виновности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу апелляционного приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Комлева А.И.

Органами предварительного следствия действия Комлева А.И. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что из объема предъявленного Комлеву А.И. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку доказательств того, что Комлев А.И. в ходе нанесения повреждений потерпевшему использовал предметы в качестве оружия, в том числе и с учетом показаний эксперта ФИО, не имеется.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение Комлевым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения представлено не было.

Действия Комлева А.И. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий Комлева А.И., в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нарушениях положений УПК РФ в связи с восстановлением потерпевшей срока обжалования приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор провозглашен 19 декабря 2023 года, на его оглашении потерпевшая не присутствовала, копия приговора потерпевшей вручена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил потерпевшей по ее ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Комлева А.И., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия ее жизни.

Согласно заключению судебной <...> экспертизы <...> от 07 августа 2023 года, согласно которой Комлев А.И. <...> в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>.

Выводам экспертов судебная коллегия доверяет, поскольку в заключении подробно приведены обоснования данных выводов, сомневаться в компетенции экспертов, оснований не имеется.

Комлев А.И. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого, направленное против жизни и здоровья человека, характеризующееся высокой общественной опасностью. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и перевоспитание Комлева А.И. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом судебная коллегия полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению Комлева А.И., осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Комлев А.И. ранее не судим, частично признал вину в рамках избранном им позиции, характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной, на учетах <...> не состоит, принимал меры для оказания помощи потерпевшему, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего посмертных повреждений, образованных при проведении закрытого массажа <...>, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, и ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание Комлева А.И. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается наличие у Комлева А.И. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что апелляционная жалоба потерпевшей не содержит требований усиления назначенного судом первой инстанции наказания осужденному, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения Комлеву А.И. более строгого наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Комлев А.Т. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного производства по уголовному делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Комлева А.И. в счет возмещения имущественного вреда, а именно затрат на похороны ФИО, 80 000 рублей, и в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковое заявление осужденной было оспорено по размерам имущественной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО, подлежат удовлетворению.

В результате совершенного преступления потерпевшей ФИО был причинен моральный вред в связи с потерей родителя – отца, а также имущественный вред, связанный с его похоронами. Моральный вред, причиненный потерпевшей выражается в невосполнимой утрате близкого человека, нарушении целостности семьи и семейных связей. При определении размера компенсации морального и имущественного вреда, суд учитывает признание гражданским ответчиком – Комлевым А.И. исковых требований потерпевшей, и с учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия считает, что размер исковых требований должен быть удовлетворен в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года в отношении Комлева Александра Ивановича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Комлева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 октября 2024 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Комлева А.И. под стражей с 21 июля 2023 года, то есть со дня фактического задержания по 02 октября 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального и морального вреда удовлетворить. Взыскать с осужденного Комлева Александра Ивановича в пользу ФИО в счет компенсации имущественного вреда 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мужскую тельняшку; обрывок ткани белого и бледно-голубого цвета, 1 зонд-тампон, мужские трикотажные штаны; мужскую футболку, 8 светлых дактилопленок, 1 темную дактилопленку, образец буккального эпителия, срезы концевых участков ногтевых пластин обеих кистей рук; смывы на марлю с обеих кистей рук, контроль марли; контрольный смыв с правого предплечья обвиняемого Комлева А.И.; дактилоскопическая карту ФИО, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району Санкт-Петербурга -уничтожить;

- мобильный телефон <...> в защитном чехле прозрачного цвета, принадлежащий Комлеву А.И., передать уполномоченному Комлевым А.И. лицу, при не востребовании в течение 6 месяцев - уничтожить;

- мобильный телефон <...>, переданный на ответственное хранение ФИО- оставить по принадлежности;

- мобильный телефон <...>, переданный на ответственное хранение ФИО.- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного, адвоката Туровца Ю.И.- оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи