Решение по делу № 11-89/2024 от 17.07.2024

Мировой судья: Видясова Е.А.                                           Дело № 11-89//2024

УИД 50MS0242-01-2024-000644-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                  г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИКРОЗАЙМ-СТ» на решение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-299/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИКРОЗАЙМ-СТ» к Сережкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм СТ» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Сережкиной Светлане Викторовне задолженность договору займа от 23.08.2016 <номер> в размере 25687 рублей 00 копеек, в том числе 10000 рублей – сумма основного долга, 15687 рублей 00 копеек – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2016 между ООО МКК «Микрозайм СТ» и Сережкиной С.В. заключен договор потребительского займа <номер>. Согласно указанного договора заимодавец предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 2% за каждый день просрочки пользования денежными средствами. Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен 06.09.2016 года, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему). Согласно условиям договора <номер> от 23.08.2016, договор считается заключенным на определенный срок без обеспечения POS-микрозаймов до 30 дней включительно. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23.08.2016, подписанный заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12800 рублей. До настоящего времени сумма основного долга и сумма неуплаченных процентов ответчика остается непогашенной, что нарушает права займодавца.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм СТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Сережкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 44).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, судом сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Микрозайм-СТ» и заемщиком Сережкиной С.В.. был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей на срок 14 дней, срок возврата займа – 06 сентября 2016 года. В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка устанавливается в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. В соответствии с п.4.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставлений займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, и фактического количества дней пользования займом. В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме и состоит из суммы основного долга по займу, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 10-11).

23.08.2016 истец выдал ответчику сумму в размере 10000 рублей по договору <номер> (л.д. 12- копия расходного кассового ордера <номер>).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.04.2023 в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <номер> о взыскании с Сережкиной С.В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа <номер> от 23.08.2016 за период с 23.08.2016 по 31.10.2017 в размере 41700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. (л.д. 16,17).

Согласно расчету задолженности за Сережкиной С.В. по договору займа числится задолженность в размере 25687 рублей 00 копеек. Данная задолженность состоит из: 10000 рублей – основной долг, 15687 рублей – проценты (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, Сережкина С.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи в полном объеме по договору займа она не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, поскольку 23.08.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Микрозайм-СТ» и заемщиком Сережкиной С.В.. был заключен договор потребительского займа <номер>, срок исполнения которого 06.09.2016, погашение задолженности производилось ответчиком 06.09.2016 и 13.01.2017, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, а с иском в суд истец обратился 02.02.2024, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает, что отказ суда в удовлетворении иска исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд первой инстанции вообще не принял во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел предшествующее обращение ООО МКК «Микрозайм-СТ» за выдачей судебного приказа и последующую отмену этого судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа установлен 06.09.2016, судебный приказ в отношении должника Сережкиной С.В. был вынесен 21.02.2018, отменен определением мирового судьи от 27.06.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, без учета периода обращения за судебной защитой, когда срок исковой давности не течет, суд полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-299/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИКРОЗАЙМ-СТ» к Сережкиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по существу мировому судье 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Председательствующий судья:                                   Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.08.2024