Решение по делу № 33-659/2019 от 19.02.2019

Судья Чайка М.В. Дело № 33- 659/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-3254/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова Владимира Константиновича

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2018 года по иску Шаронова Владимира Константиновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о возврате излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л а :

Шаронов Владимир Константинович 28 сентября 2018 года обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 15 января 2018 года № 228 об отказе в возврате суммы налога и о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 93281 рубль.

Требования Шаронова В.К. мотивированы тем, что в период с апреля 2007 года по 29 октября 2012 года, находясь в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, Шаронов В.К. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и уплате которого исполнялась работодателем. В этот же период у Шаронова В.К. возникло право на применение имущественного налогового вычета по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вычеты производились на основании деклараций и заявлений Шаронова В.К., подававшихся им в налоговый орган. Между тем, Шаронов В.К. не полностью применил имущественный налоговый вычет, в результате чего по окончании налогового периода 2012 года у него образовалась переплата в бюджет по налогу на доходы физических лиц в сумме 93281 рубль.

О переплате суммы налога Шаронов В.К. узнал в декабре 2017 года из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика на сайте налогового органа. Налоговый орган о наличии излишне уплаченной суммы налога его не уведомлял.

8 декабря 2017 года Шаронов В.К. обратился к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 6 по Ивановской области) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, в чём ему было отказано выше означенным решением по мотиву пропуска трёхлетнего срока со дня уплаты налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 9 августа 2018 года Шаронову В.К. отказано в удовлетворении жалобы Шаронова В.К. на решение МИФНС России № 6 по Ивановской области.

В виду тяжести и характера полученного заболевания, повлекшего пожизненную инвалидность (<данные изъяты>), характеризуемого потерей памяти, рассеянностью, Шаронов В.К. не мог полностью реализовать право на применение имущественного налогового вычета; налоговый орган о наличии излишне уплаченной суммы налога его не уведомлял. В результате Шаронов В.К. не получил сумму излишне уплаченного налога, и указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска трёхгодичного срока, установленного частью 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, Шаронов В.К. узнал о факте излишней уплаты налога и своём праве на его возврат в начале декабря 2017 года, решением МИФНС России № 6 по Ивановской области от 15 января 2018 года № 228 он поставлен в известность о нарушенном праве, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить с 15 января 2018 года. Сумма излишне уплаченного налога является для Шаронова В.К. значительной, его единственным источником дохода служит пенсия по инвалидности.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 ноября 2018 года из административного дела № 2а-2828/2018 по административному иску Шаронова В.К. к МИФНС России № 6 по Ивановской области о признании решения недействительным и возврате денежных сумм выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требование Шаронова В.К. об обязании МИФНС России № 6 по Ивановской области вернуть сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 93281 рубль.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 ноября 2018 года по административному делу № 2а-2828/2018 в удовлетворении административных исковых требований Шаронова В.К. к МИФНС России № 6 по Ивановской области о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Ивановской области от 15 января 2018 года № 228 отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2018 года по иску Шаронова В.К. к МИФНС России № 6 по Ивановской области о возврате излишне уплаченного налога постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаронова В.К. к МИФНС России № 6 по Ивановской области о возврате излишне уплаченного налога отказать.

С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2018 года не согласился истец Шаронов В.К., в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому, что несоблюдение налоговым органом требований части 3 статьи 78 НК РФ находится в причинной связи с невозможностью реализации истцом права на применение имущественного налогового вычета; выводы суда о пропуске установленного срока предъявления требования о возврате излишне уплаченного налога, о недоказанности ухудшения состояния здоровья истца в течение периода времени, необходимого для камеральной проверки декларации в 2011 году, отсутствии доказательств того, что в 2011 году состояние здоровья истца не позволяло ему полноценно осуществлять свои права и обязанности – безосновательны; применённые судом нормы статей 52, 54 НК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, не просившего об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки, направившего в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В.

Заслушав объяснения представителя апеллянта Сергеева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мичуриной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что 8 ноября 2006 года между Шароновым В.К. и ООО <данные изъяты> был заключён договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО <данные изъяты> обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – передать дольщику Шаронову В.К. объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру (по проекту №) на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объёме и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 2.1, 2.2 договора № долевого участия в строительстве, стоимость долевого участия дольщика в строительстве определяется из расчёта <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, составляет 1993200 рублей, первый платёж по договору производится в размере 50000 рублей до 9 ноября 2006 года, второй платёж – 1943200 рублей – до 31 декабря 2006 года. 13 ноября 2008 года Шароновым В.К. и ООО <данные изъяты> подписан «Акт приёма-передачи по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 08 ноября 2006 г.».

3 апреля 2009 года Шаронов В.К. представил в МИФНС России № 6 по Ивановской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, - на сумму 1993200 рублей, отметив, что льготой пользуется первый год, с продавцом взаимозависимыми лицами не является, указав общую сумму дохода – 393204 рубля 3 копейки, общую сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - 393204 рубля 3 копейки, общую сумму налога, удержанную у источника выплаты, - 51065 рублей, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, - 51065 рублей, сумму документально подтверждённых расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемой для целей имущественного налогового вычета за отчётный период, на основании декларации, - 392804 рубля 3 копейки, остаток имущественного налогового вычета по документально подтверждённым расходам на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, переходящий на следующий налоговый период, - 1600395 рублей 97 копеек.

19 марта 2010 года Шаронов В.К. представил в МИФНС России № 6 по Ивановской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, указав общую сумму дохода – 884051 рубль 43 копейки, общую сумму расходов и налоговых вычетов – 884051 рубль 43 копейки, общую сумму налога, удержанную у источника выплаты, - 114771 рубль, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, - 114771 рубль, сумму документально подтверждённых расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, принимаемой для целей имущественного налогового вычета за отчётный период, на основании декларации, - 882851 рубль 43 копейки, остаток имущественного налогового вычета по документально подтверждённым расходам на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, переходящий на следующий налоговый период, - 717 544 рубля 54 копейки.

С учётом изложенного, сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, при применении имущественного налогового вычета согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 220 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, которая также была подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки представленной Шароновым В.К. декларации за 2010 год, составляет 93281 рубль.

Частью 2 статьи 220 НК РФ установлен заявительный характер применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 220 НК РФ, реализуемый при подаче лицом, имеющим право на такой вычет, налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Частями 2, 3, 7, 8 статьи 78 НК РФ на период совершения юридически значимого действия предусматривалось, что зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика в заявительном порядке, при этом заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы; налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно части 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, от 23 июня 2014 года № 166-ФЗ, заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчиком тот факт, что налоговый орган не сообщил Шаронову В.К. о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога за 2009 год в течение 10 дней со дня обнаружения, по результатам камеральной проверки, которая проводится в установленный частью 2 статьи 88 НК РФ срок, не было сообщено, не оспаривался.

8 декабря 2017 года Шаронов В.К. обратился в МИФНС России № 6 по Ивановской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) с просьбой о возврате уплаченной суммы налога за 2016 год в размере 93281 рубль.

Начальником МИФНС России № 6 по Ивановской области 15 января 2018 года принято решение об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 228 об отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 93281 рубль в связи с подачей заявления по истечении трёх лет со дня уплаты налога, установленных частью 7 статьи 78 НК РФ.

Претензия Шаронова В.К. от 20 июля 2018 года решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 9 августа 2018 года № 12-16/09806 оставлена без удовлетворения.

Шаронов В.К. обратился в суд с выше указанным иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 21, части 1 статьи 52, части 3 статьи 54, статьи 78, части 1 статьи 80 НК РФ, части 1 статьи 196, части 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», установив, что истец в 2011 году самостоятельно обратился в налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ, приложив необходимые документы, до октября 2012 года продолжал осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, пришёл к выводу о том, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с имеющимся заболеванием на момент подачи декларации в налоговый орган и в течение времени, необходимого для камеральной проверки представленных истцом документов, что в 2011 году состояние здоровья Шаронова В. К. не позволяло ему полноценно осуществлять и реализовывать свои гражданские права, не представлено, истец не был лишен возможности узнать о результатах проверки по налоговой декларации за 2010 год, чего не сделал, и что истец пропустил срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога без уважительных причин, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год ему было известно или в любом случае могло или должно было быть известно при подаче налоговой декларации за 2010 год по указанному налогу, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, так как данная декларация с целью получения налогового вычета подавалась им в третий раз, процедура получения налогового вычета ему была известна, истец не воспользовался правом получить информацию о наличии задолженности либо переплате посредством обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам, на момент обращения истца с заявлением о возврате суммы налога, три года со дня уплаты налоговым агентом удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц истекли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении искового требования Шаронова В.К.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208, 209 НК РФ), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов, включая имущественный (статья 220 НК РФ), при определении налоговой базы, которое предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения. Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80, 88 НК РФ), получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признаётся субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачёт излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

В силу части 2 статьи 87, части 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка представляет собой форму текущего документального налогового контроля, проводимого с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц указываются все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (часть 4 статьи 229 НК РФ). В соответствии с частью 7 статьи 220, статьёй 216 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, которым признаётся календарный год.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и статьёй 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя возможность подачи заявления о возврате названных сумм, обязывая при этом налоговый орган рассмотреть такое заявление по установленным законом правилам и с соблюдением предусмотренного законом срока. Частью 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к части 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трёх лет считая со дня, когда: он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм, - согласно части 3 статьи 79 НК РФ в первоначальной редакции; налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога – согласно части 3 статьи 79 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 322-ФЗ, вступившего в силу 14 декабря 2017 года.

Разъясняя норму статьи 78 НК РФ в определении от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции означенного законоположения на момент рассмотрения дела, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что толкуемая им норма (в настоящее время – часть 7 статьи 78 НК РФ), позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», вытекающие из статьи 57 Конституции Российской Федерации гарантии прав налогоплательщиков охватывают собой все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, - безотносительно к тому, подпадают они или нет под действие правовых актов, прямо отнесённых к законодательству о налогах и сборах, что не исключает принципиальную допустимость использования федеральным законодателем в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) различных по своей формально-отраслевой принадлежности правовых средств. Это получило отражение в статьях 1, 2 и 11 НК РФ, из системного толкования которых следует, что институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Несмотря на то, что по общему правилу, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путём системного толкования положений налогового законодательства допускается использование норм иных отраслей законодательства с учётом того, что смысл, содержание и применение законов определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 228-О, от 18 января 2005 года № 24-О, от 2 ноября 2006 года № 444-О).

Реализация обязанности граждан по уплате законно установленных налогов и сборов обусловливается природой налоговых правоотношений, как они определены статьями 2, 17, 19 и 57 Конституции Российской Федерации. Применительно к использованию гражданско-правовых средств реализации имущественных интересов в налоговой сфере это означает, что налогоплательщик, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе – в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачёте или возврате сумм излишне уплаченного налога статьёй 78 НК РФ, – обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, регламентированные в части 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Статьёй 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Право на зачёт либо возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты). Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, и бремя доказывания этих обстоятельств по смыслу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца-налогоплательщика.

Между тем, достаточной совокупности доказательств тому истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что императивно установленный частью 7 статьи 78 НК РФ срок – три года со дня уплаты излишне уплаченного налога на доходы физических лиц – по спорной сумме налога Шароновым В.К. пропущен.

Установленный частью 7 статьи 78 НК РФ срок является пресекательным, ограничивая право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или её зачет в счёт будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в своё распоряжение денежные средства.

При этом статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С учётом изложенного, указание истцом на незаконность решения МИФНС России № 6 по Ивановской области от 15 января 2018 года № 228 об отказе в возврате суммы налога основанием для возмещения Шаронову В.К. излишне уплаченной суммы налога в размере 93281 рубль служить не может.

Представляя в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в целях реализации права на получение имущественного вычета, налогоплательщик, по смыслу статей 220, 52, 54, 80 НК РФ в их системном толковании применительно к рассматриваемой ситуации, самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит материально подтверждённых оснований полагать о наличии объективных препятствий для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трёхгодичного срока и не усматривает оснований для восстановления названного срока.

Налогоплательщик Шаронов В.К. ранее реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, представив в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, 2009 год с заявлениями о применении имущественного вычета, в установленный частью 7 статьи 78 НК РФ срок заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога вместе с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не подал, представив заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога только 8 декабря 2017 года, при этом налоговым периодом, за который уплачен налог, был указан 2016 год. 11 февраля 2011 года Шароновым В.К. была представлена декларация за 2010 год, что истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции исследованы медицинские документы о состоянии здоровья Шаронова В.К., установлен факт самостоятельного обращения истца с налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, осуществление Шароновым В.К. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> до октября 2012 года, и данным обстоятельствам по представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 67, 196 ГПК РФ, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств тому, что в период подачи декларации в налоговый орган, в течение камеральной проверки, а также в установленный статьёй 78 НК РФ срок, в разумный срок и до 8 декабря 2017 года состояние здоровья объективно препятствовало Шаронову В.К. обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, истцом не представлено.

Само по себе наличие у истца указываемого им и подтверждённого медицинской документацией заболевания, установление инвалидности второй группы ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный законом, иной разумный срок, существовавших в течение предусмотренного частью 7 статьи 78 НК РФ, статьями 196, 200, 205 ГК РФ периода, которые бы в своей совокупности могли служить основанием для восстановления пропущенного истцом установленного статьёй 78 НК РФ срока на обращение за получением суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

При установлении инвалидности Шаронову В.К. был разрешён надомный труд; запрета на труд не установлено. Недееспособным Шаронов В.К. не признавался; <данные изъяты>, не свидетельствующие бесспорно о том, что Шаронов В.К. не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права, отдавать отчёт своим действиям. При этом Шаронов В.К. подал налоговую отчётность в 2011 году, налоговые декларации с заявлениями о применении имущественного вычета в 2009 году и 2010 году, осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Согласно скриншоту от 14 декабря 2018 года, истец с 27 апреля 2017 года регулярно использовал личный кабинет налогоплательщика, из которого, как он указал в иске, узнал о спорной переплате налога.

Ссылка истца на использование личного кабинета налогоплательщика супругой истца материалами дела не подтверждена и с учётом того, что истец самостоятельно реализует свои права и обязанности, не являясь недееспособным, и открытие и использование личного кабинета налогоплательщика, доступ к нему осуществляется, по смыслу статьи 11.2 НК РФ, Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утверждённого Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@, ранее действовавшего Порядка ведения личного кабинета, утверждённого Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@, с разрешения и с использованием идентификационных данных налогоплательщика и определяемых им особенностей защиты доступа в личный кабинет и содержащейся в нём информации, подлежит отклонению.

Также истец мотивировал несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога несообщения налоговым органом по результатам камеральной проверки об образовавшейся переплате, ранее сообщавшем о такой переплате и предлагавшим составить соответствующие заявления.

Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений части 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о зачёте переплаты, предусмотренное частью 3 статьи 78 НК РФ уведомление не является императивным условием реализации права налогоплательщика на получение имущественного вычета, статья 88 НК РФ положения об обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о положительных результатах камеральной налоговой проверки не содержит, и в силу части 3 статьи 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчётов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

При таком положении, отсутствие уведомления налоговым органом о факте излишней уплаты налога и его сумме, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что до ознакомления с информацией в личном кабинете налогоплательщика истец не знал о переплате, именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, нарушение прав истца возникло с момента отказа налогового органа в возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 52, 54 НК РФ о нарушении либо неправильным применением норм материального права, которое бы привело к неправильному разрешению спора, с учётом выше изложенного, не свидетельствуют. Норма части 1 статьи 52 НК РФ имеет бланкетный характер. Часть 3 статьи 54 НК РФ содержит общее правило для налогоплательщиков-физических лиц, распространяемой в том числе при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в целях в том числе получения налогового вычета, поскольку в такой ситуации налогоплательщик определяет сумму налоговой базы для исчисления заявляемого вычета с представлением подтверждающих документов. Означенные положения закона не исключают обязанности налогоплательщика по правильному указанию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при подаче декларации в целях надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Толкование апеллянтом части 3 статьи 54 НК РФ как регулирующей иные ситуации получения доходов физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях, является неправильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильного определения судом правоотношения сторон и закона, подлежащий применению, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, и достаточно подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, изложенные стороной истца, не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шаронова В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи