Решение по делу № 33-8771/2023 от 03.03.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркелова И. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мягченко С. В. к ИП Маркелову И. Е. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии,

       заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мягченко С.В., устно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП Маркелову И.Е. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль по договору комиссии.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор комиссии <данные изъяты> по продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить сделку по продаже автомобиля по цене не ниже согласованной сторонами в размере 1 300 000 руб. Вознаграждение ответчика составляет 2 % от стоимости, но не менее 40 000 руб. В день подписания договора истец передал ответчику автомобиль с документами, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль был продан в декабре 2021 г. по цене 1 400 000 руб., однако сумма подлежащая передаче истцу, за вычетом комиссии 40 000 руб., истцу не передана. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать денежные средства за автомобиль в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 523,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, госпошлину.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мягченко С.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ИП Маркелова И.Е. в пользу Мягченко С.В. денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 367,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 661 183, 84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 44 600 руб., госпошлину в размере 3 747 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

           С решением не согласился ответчик ИП Маркелов И.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ИП Маркелов И.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мягченко С.В. и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Маркеловым И.Е. (комиссионер) и Мягченко С.В. (комитент) заключен договор комиссии <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами.

Актом от <данные изъяты> стороны согласовали цену продажи 1 300 000 руб., и вознаграждение комиссионера – 2 % стоимости автомобиля, но не менее 40 000 руб.

Сторонами подписан акт приема автомобиля на комиссию <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о продаже ответчиком в декабре 2021 г. автомобиля за цену 1 400 000 руб., однако денежные средства ему переданы не были.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на претензию ответчик сообщил, что продажей автомобиля истца занимался его сотрудник Мартынов С.А. с одобрения истца, и поскольку вместо получения денежных средств истец продолжил отношения с Мартыновым С.А. для приобретения с доплатой более дорого автомобиля, то предложил обратиться истцу в правоохранительные органы.

В связи с доводами истца о продаже ответчиком автомобиля, судом из МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> истребован договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

Из договора следует, что между Мягченко С.В. и Бахмач И.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за цену равную 950 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, Бахмач И.Л. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ.

Поскольку истец Мягченко С.В. оспаривал постановку подписи в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, выполненного ООО «СУДЭКСПО», подписи в договоре купли-продажи от <данные изъяты> в графе «продавец» выполнены не Мягченко С.В., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 401, 990, 992, 999 ГК РФ исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по договору комиссии не исполнено, доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства ответчик не представил, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1 260 000 руб., за вычетом суммы комиссии подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств продажи автомобиля за цену в размере 1 400 000 руб. суду не представлено, а стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от <данные изъяты> указана в размере 950 000 руб., суд исходил из стоимости автомобиля, определенного сторонами в договоре комиссии в размере 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возникновении правоотношений истца с сотрудником ответчика -Мартыновым С.А., поскольку обязательства исполнения договора комиссии лежат на ответчике, который в том числе мог исполнять свои обязательства через своего сотрудника.

На основании ст. 395 ГК РФ, поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 1 260 000 руб. у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 367,67 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 661 183,84 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Также суд взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 600 руб., которая была вызвана необходимостью защиты прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

На основании ст.ст. 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссионер ИП Маркелов И.Е. не надлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, допустив его утрату, денежные средства истцу Мягченко С.В. за автомобиль не передал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Маркеловым И.Е. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ИП Маркелов И.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде выплаты денежных средств за утраченный автомобиль.

           Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления <данные изъяты> с <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка ( статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для неприменения моратория в отношении ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным санкциям не просил, не заявлял мотивированного и обоснованного ходатайства о снижении размера штрафа, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркелова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи