Решение по делу № 2-1924/2024 от 24.05.2024

50RS0027-01-2024-001983-36

Гр.дело №2-1924/24 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрушкевич Ивана Владимировича к Кварацхелиа Левану Леонидовичу, третье лицо ООО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Кварацхелиа Л.Л., уточненным в ходе судебного разбирательства обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 мин. по адресу: на <адрес>, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «№, произошло столкновение с автомобилем «№ принадлежащим истицу, которому были причинены механические повреждения. При обращении истца к САО «Ресо-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности ответчика в порядке прямого возмещения ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно представленному истицу отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Требование истца о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, где ответчиком было произведено всего лишь 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 933 руб. 60 коп.

Истец, Атрушкевич И.В., и его представитель Мелков Д.А. в суд не явились. Представитель истца Мелков Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, Кварацхелиа Л.Л., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо - Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», своего представителя в суд не направил, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на заявление суду не представили.

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неправильно выбранной дистанции автомобиля «№ 790, под управлением водителя Кварацхелиа Л.Л., произошло столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя Атрушкевич И.В.

Гражданская ответственность Атрушкевич И.В. на момент ДТП была застрахована по карте международного страхования №, а Кварацхелиа Л.Л. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему Атрушкевич И.В. автомобилю «№», были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Атрушкевич И.В. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ года возместить полную сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая была проигнорирована ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчетной части экспертного заключения с пояснениями №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «№4, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило Атрушкевич И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ответчик в возмещение ущерба уплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из расчета истца суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года( дата следующая за днем привлечения ответчика к административной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что расчет произведен с учетом действующей процентной ставки в соответствующий период, сумма процентов составила <данные изъяты> руб., между тем, суд не соглашается с верностью данного расчета, полагая, что период, за которой истец просит неустойку изменению не подлежит, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: <данные изъяты>

Период начисления процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб., суд считает требование Атрушкевич И.В. о взыскании с Кварацхелиа Л.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 933 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Атрушкевича Ивана Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Кварацхелиа Левана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №, в пользу Атрушкевича Ивана Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 933 руб. 60 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                      Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.