Решение по делу № 33-2707/2024 от 28.06.2024

Судья Бокадорова Е.А.                                                                                       №2-12/2023

                                                                                                 46RS0029-01-2022-000655-05

                                                                                                                         №33-2707/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                24 июля 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к Букреевой В.Г., кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, поступившее по частной жалобе Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Букреевой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букреевой В.Г. с Дериглазовой Н.В. и Дериглазову В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого, в том числе (с каждого: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины).

В остальной части заявления отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Букреева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В., Волохова А.А., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Букреева В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к ней, кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, указывая, что решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просила взыскать с Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. с каждого в свою пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дериглазова Н.В. и Дериглазов В.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Букреевой В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено об обязании Дериглазова В.В., Дериглазовой Н.В. устранить препятствия, чинимые Букреевой В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках н7-н12, согласно схеме № Вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. В иске к Волохову А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к Букреевой В.Г., кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы истца Букреевой В.Г. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Переходченко А.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букреевой В.Г. (Заказчик) и Переходченко А.А. (Исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по земельному спору.

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Заказчиком и Исполнителем исключительно в целях оказания юридических услуг при рассмотрении земельного спора (об устранении препятствий в пользовании земельным участков по адресу: <адрес>) между Букреевой В.Г. и Дериглазовой Н.В., Дериглазовым В.В., Волохова А.А. в районном суде.

Пунктом 3.1. Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг представителя.

Согласно заявлению Букреевой В.Г., представителем Переходченко А.А. ей были оказаны юридические услуги, включающие юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., составление претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представление интересов истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) - по <данные изъяты> руб., составление возражений на встречное исковое заявление - <данные изъяты> руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - <данные изъяты> руб., составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., представление интересов истца в апелляционной инстанции- <данные изъяты> руб., составление возражений на кассационную жалобу - <данные изъяты> руб., подготовку заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб., участие в заседании о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Факт оплаты данных расходов подтвержден актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сторонами, и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителями сторон юридических услуг, сложности и продолжительности гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и баланса интереса сторон, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. в пользу Букреевой В.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (8 судебных заседаний в суде первой инстанции по <данные изъяты> руб., судебное заседание о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., претензии – <данные изъяты> руб., возражений на встречный иск – <данные изъяты> руб., ходатайство о назначении экспертизы – <данные изъяты> руб., возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб., на кассационную жалобу – <данные изъяты> руб., заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ). Несение судебных расходов по настоящему делу сторонами подтверждено.

Доводы частной жалобы относительно того, что расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Доводы частной жалобы о том, что суммы взыскания судебных расходов завышены, являются не состоятельными. Определенные судом расценки за осуществление услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

Доводы частной жалобы Дериглазовых Н.В. и В.В. о том, что судом не принято во внимание их имущественное положение, также не состоятельны, поскольку требования Букреевой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, заявленная ко взысканию сумма снижена. При этом материальное положение проигравшей стороны не может ограничивать прав на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Утверждение в частной жалобе о том, что представитель участвовал только в семи судебных заседаниях, опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель присутствовал на беседе, участие стороны нашло подтверждение в суде, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие в 8 судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что возражения на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по существу и не изучалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку работа по составлению указанных возражений представителем Букреевой В.Г. выполнена и ею оплачена.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда                     Баркова Н.Н.