Решение от 11.07.2024 по делу № 33-15684/2024 от 13.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2022-001451-38

Рег. №: 33-15684/2024    Судья: Пономарева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года гражданское дело №2-1341/2024 по апелляционной жалобе Граненко Станислава Валерьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Граненко Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Граненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022 составляет 183 329, 25 рублей, в том числе: 97 557, 09 рублей - сумма задолженности я процентам; 54 580, 82 рублей - сумма задолженности по просроченному долгу; 31 191, 34 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, после заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 20.05.2022 в размере 71 357, 02 рублей, в том числе: 61 942, 80 рубля - сумма задолженности по процентам; 6 330, 40 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 3 083, 82 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 с Граненко С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 71 357,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом, несоблюдение претензионного порядка.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Граненко С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством направления судебных извещений почтой России, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Граненко С.В., в офретно-акцептной форме, на основании заявления Граненко С.В., посредством присоединения к действующей редакции Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, заключен договор № 40600-Р-792951, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, оформлена и выдана банковская карта, установлен лимит кредитования в размере 80 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 34,9 % годовых, 0,60 % годовых - в случае освобождения от уплаты процентов за льготный период кредитования; 40, 98 % годовых — в случае уплаты процентов за весь период кредитования.

В соответствии с п. 5.5 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила), п. 2 Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Тарифы) заемщик обязан осуществлять погашение кредитной задолженности минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (25 календарных дней), но не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 3.8 Правил. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний день отчетного периода.

Согласно п. 3.8 Правил операции по счету в соответствии с Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 лет со дня первоначального установления лимита овердрафта, если иное не предусмотрено Правилами.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты в пределах предоставленного лимита кредитования, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако обязательства по внесению обязательных платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме, последняя операция по карте осуществлена 27.05.2015 (погашение основного долга на сумму 545, 10 рублей).

02.11.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование от 29.10.2021 №34028/50312667 о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 13.12.2021 включительно (л.д. 27), однако ответчиком данное требование не было исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.05.2022 размер задолженности составляет 71 357, 02 рублей, в том числе: 61 942, 80 рубля - сумма задолженности по процентам; 6 330, 40 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 3 083, 82 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Граненко С.В. в пользу истца ПАО « Промсвязьбанк» кредитной задолженности в общем размере 71 357, 02 рублей, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Не соблюдение сторонами условия заключенного между ними договора об урегулировании споров и разногласий путем переговоров не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что для данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.07.2024