Решение по делу № 11-108/2022 от 07.10.2022

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г.                                                   г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                            Бариновой Т.В.,

при секретаре                                                                                     Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларичева С. А. на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Ларичеву С.А. искового заявления о возмещении убытков причиненных виновными неправомерными действиями должностных лиц отделения ФССП по <адрес>, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

С определением Ларичев С.А. не согласился и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить; направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что мировой судья при вынесении определения неверно сделал вывод о неподсудности спора, указав лишь общие нормы ГПК РФ, и не мотивировал свое определение. Его требования связаны с делом об административном правонарушении, понесенные расходы являются его убытками, размер которых не превышает 50000 рублей, следовательно, иск подсуден мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Ларичев С.А. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском к отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков причиненных виновными неправомерными действиями должностных лиц отделения ФССП по <адрес> в размере 44027,94 рублей по основаниям ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, обязании начальника отделения судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя Полякову А.Ю. после принятия судом решения по иску, возместить убытки Ларичеву С.А. на расчетный счет, взыскать все понесенные судом расходы по рассмотрению данного дела на основании ст. 103 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> Полтинникова М.А. возвратила вышеуказанный иск Ларичеву С.А., указав на нарушение правил о подсудности, подачу иска в суд, который в соответствии с законом не может рассматривать данный спор. При этом мировой судья разъяснил, что в случае соблюдения заявителем правил о подсудности, установленных ГПК РФ, он может повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает, что указанные выводы мирового судьи не основаны на законе.

Так, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом перечень дел, не отнесенных к подсудности мирового судьи, по имущественным спорам при цене иска, не превышающих пятидесяти тысяч в статье закона прямо указан - это дела о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Этот перечень исключений закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов следует, что истцом Ларичевым С.А. заявлены ко взысканию расходы на изготовление копий, почтовые расходы, расходы на проезд, компенсация за фактически потраченное время, в общей сумме 44027,94 рублей, которые были им понесены в связи с расследованием и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные Ларичевым С.А. суммы являются убытками, которые не связаны с делами о наследовании имущества и делами, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, требования Ларичева С.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, то данные требования подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возврате Ларичеву С.А. его искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Ларичева С.А. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу Ларичева С. А. - удовлетворить.

Материалы искового заявления Ларичевв С.А. к отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков причиненных виновными неправомерными действиями должностных лиц отделения ФССП по <адрес>, возвратить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  Т.В.Баринова