Решение по делу № 33-2183/2021 от 16.06.2021

Судья: Петрушин В.П. (Дело №2-52/2021) Дело №33-2183-2021 г.

46RS0005-01-2021-000022-56

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.

судей                Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.

при секретаре         Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Ульянцеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договорам аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ульянцева К.В. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 02 апреля 2020 года, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянцева Константина Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность:

- по Договору -1 в размере 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

- по Договору -2 в размере 8 580 восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

- по Договору -3 в размере 16 594 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, а всего 33 754 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ульянцева Константина Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку:

- по Договору -1 в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- по Договору -2 в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- по Договору -3 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ульянцева Константина Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 62 копейки.

Всего взыскать с Ульянцева Константина Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 42 176 (сорок две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 62 копейки.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ульянцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ульянцеву К.В. о взыскании задолженности по договорам субаренды торгового места № 28/15/19 от 01.06.2019 г., № 28/14/20 от 01.03.2020 г., № 27/8/20 от 01.03.2020 г. в общей сумме 52 600 рублей, неустойки в размере 54 586 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 794,00 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Авангард» и ИП Ульянцевым К.В. заключены договоры №27/8/20 от 01.03.2020 г., №28/14/20 от 01.03.2020 г., № 28/15/19 от 01.06.2019 г. о предоставлении торговых мест, согласно которым ответчику предоставлены: торговое место общей площадью 5,00 кв.м, № 27/8 по адресу: <адрес>, вид деятельности – часы, что отражено в акте приёма-передачи от 01.03.2020 г.; торговое место общей площадью 5,00 кв.м., № 28/14, по адресу: <адрес>, вид деятельности – картины (по Договору-2), что отражено в акте приёма-передачи от 01.03.2020 г.; торговое место общей площадью 5,00 кв.м., № 28/15, по адресу: <адрес>, вид деятельности – картины, что отражено в акте приёма-передачи от 01.06.2019 г. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил в период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. по договорам № 28/14/20 от 01.03.2020 г., № 27/8/20 от 01.03.2020 г. и с 01.04.2020 г. по 08.07.2020 г. по договору № 28/15/19 от 01.06.2019 г. В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием погасить задолженность. Требования претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 52 600 рублей по трем договорам, а также неустойку в размере 54 586 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянцев К.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, уменьшить размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Авангард» Летунов С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав наряду с иными являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2019 г., 01.03.2020 г., 01.03.2020 г. между ООО «Авангард» и ИП Ульянцевым К.В. были заключены договоры о предоставлении торговых мест, по своей сути являющиеся договорами субаренды, поскольку ООО «Авангард» ранее заключило договоры аренды с ООО «Профиль – Инвест» в отношении торгового комплекса №2, общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договоров о предоставлении торговых мест ИП Ульянцеву К.В. были предоставлены торговые места площадью по 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Размер арендной платы составлял 14 000 руб. в месяц по каждому договору.

Срок действия договоров был определен до 30.04.2020 г.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по договору №27/8/20 от 01.03.2020 г. составляет 14 000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; по договору №28/14/20 от 01.03.2020 г. – 14 000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; по договору №28/15/19 от 01.06.2019 г. – 24 000 руб. за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г.

Задолженность по арендной плате ответчик Ульянцев К.В. в суде первой инстанции не оспаривал. Вместе с тем, просил суд освободить его от уплаты неустойки, так как в спорный период времени в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

18.05.2020 г. в адрес ИП Ульянцева К.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также неустойку в срок до 01.06.2020 г. в размере 98 694 руб.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По сведениям ЕГРИП от 21.09.2020 г. Ульянцевым К.В. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на основании Постановлениея Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 г. №20 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Белгородской области» в период с 28.03.2020 г. по 18.04.2020 г. была приостановлена деятельность ярмарки «Центральная», где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ответчик, то размер арендных платежей подлежит уменьшению. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 33 754 руб., а также снизил неустойку до 7000 руб.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он имеет право на освобождение от уплаты неустойки, поскольку был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в силу обстоятельств непреодолимой силы – введения режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

31 марта 2020 г. в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту Закон).

Статьей 19 Закона урегулированы отношения арендодателя и арендатора в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данной правовой нормой арендатору предоставлено право потребовать от арендодателя либо уменьшить размер арендных платежей, либо предоставить отсрочку уплаты за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 указанных Требований предусмотрены условия предоставления отсрочки уплаты арендной платы на срок до 1 октября 2020 г. Согласно подп. «в» п. 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Как следует из материалов дела, отсрочка уплаты арендной платы ответчику Ульянцеву К.В. не предоставлялась, в установленном порядке он не обращался к арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей или уменьшения арендной платы. Кроме того, в суде первой инстанции задолженность по арендной плате признал.

Поскольку Ульянцев К.В. не воспользовался своим правом о предоставлении ему отсрочки по арендным платежам, то в силу подп. «в» п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, оснований для освобождения его от уплаты штрафной санкции в виде неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано на то, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик Ульянцев К.В., как лицо, осуществлявшее на тот момент предпринимательскую деятельность, не предпринял необходимых мер для предотвращения возможных для него неблагоприятных последствий.

Поскольку он не был полностью освобожден от исполнения основного обязательства, то оснований для освобождения от уплаты неустойки также не имеется.

Судом при уменьшении размера неустойки были учтены все обстоятельства дела. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит разумным.

Доводы ответчика Ульянцева К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что договор о предоставлении торгового места №28/15 он не подписывал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку торговое место общей площадью 5,00 кв.м, по адресу: <адрес>, ему фактически было передано и он им пользовался.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянцева К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: