Решение от 29.06.2017 по делу № 2[1]-756/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца Астаева ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова ДА к Шипилову АВ, Шипиловой ЛА, с участием третьего лица Шипиловой АМ о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.А. обратился в суд к Шипилову А.В., Шипиловой Л.А. с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** между ним и ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому ответчики приняли в дар от истца по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает этот договор недействительным, поскольку он был заключен только для вида и целью его заключения не являлось создание правовых последствий. Данные договор выступал в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Сделка по договору дарения прошла государственную регистрацию.

Истец, основываясь на положениях п. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП от ** ** **** №.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Астаев Д.А., имеющий соответствующие полномочия, выраженные в доверенности истца <данные изъяты> № от ** ** ****, изменил основание иска, прося суд, основываясь на положениях п. 2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки, признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований утверждает, что истец не выражал свою волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, имел целью получение денежных средств по договору займа, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец Шипилов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Астаев Д.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> № от ** ** ****, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Шипилов А.В., Шипилова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования, заявленные в первоначальной редакции, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ по мнимости сделки, признавали.

Третье лицо Шипилова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, после изменения оснований иска, основывает свои требования на положении ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Шипиловым Д.А. в качестве доказательства притворности сделки представлена расписка от ** ** ****, согласно которой он получил от Шипилова А.В., Шипиловой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался их вернуть по истечении двух лет.

** ** **** Шипилов Д.А. заключил с Шипиловым А.В., Шипиловой Л.А. договор дарения, по которому одаряемые Шипилов А.В., Шипилова Л.А. приняли в дар по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

До заключения договора дарения данная квартира принадлежала на праве собственности истцу и ответчикам по 1/3 доли у каждого на основании договора приватизации от ** ** ****.

** ** **** истец и ответчики обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договора приватизации, а также о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ** ** ****. Из представленных УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документов следует, что истец лично подавал и подписывал заявление о переходе права собственности.

На основании поданных ** ** **** заявлений ** ** **** были выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № согласно которым Шипилов А.В., Шипилова Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого.

Из выписки ЕГРН № от ** ** **** следует квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый №. В качестве правообладателей на момент получения выписки в реестре числятся Шипилов А.В. и Шипилова Л.А. по <данные изъяты> у каждого.

Согласно представленных в суд копий паспортов сторон истец Шипилов Д.А. зарегистрирован с ** ** **** по адресу <адрес>; ответчики Шипилову А.В. и Л.А. в <адрес> ** ** ****. Доказательств фактического проживания истца, его семьи, нахождения его вещей в спорной квартире в <адрес>, суду не представлено.

Кроме расписки о займе <данные изъяты> истцом не представлено суду иных доказательств (документов, показаний свидетелей и др.), которые, могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка дарения доли в квартире была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки - займ денежных средств в сумме <данные изъяты>

Намерения одного участника совершить притворную сделку является недостаточным основанием для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд учитывает действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Ответчика дар приняли, зарегистрировали право собственности в установленном порядке, пользуются квартирой.

Истец (даритель), будучи законным владельцем доли в спорной квартире, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчиков по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, ответчики (одаряемые) приняли в дар по <данные изъяты> доли квартиры, стороны договора лично подписали договор. Учитывая, что стороны выполнили вытекающие из сделки дарения права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Договор дарения от ** ** **** не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве ответчиков, кроме как принять в собственность по <данные изъяты> доли.

Суд учитывает так же, что сумма займа, указанная в расписке (<данные изъяты>) несоизмерима мала по сравнению с кадастровой стоимостью отчужденной <данные изъяты> доли квартиры - <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доводы истца не подтвердили, иск по основаниям притворности сделки, в установленном порядке не признали.

Суд не принимает признание иска ответчиками, выраженные в письменных заявлениях, направленные в суд, поскольку указанные заявления совершены ответчиками в период рассмотрения требований истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГПК РФ о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Принятие признания иска судом, при таких обстоятельствах, при рассмотрении требований, заявленных на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ противоречит закону (ст. ст. ст. 170, 209, 572 ГК РФ).

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

При предъявлении иска в суд госпошлина, подлежащая уплате истцом была определена не верно.

Иск о признании недействительным договора дарения, а так же спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество. Государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с чем, недоплаченная истцом госпошлина, подлежала оплате, исходя из требований ст.333.19 НК РФ и кадастровой стоимости <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. По чеку-ордеру от ** ** **** оплачена госпошлина <данные изъяты>. Не доплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-756/17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.