Решение по делу № 33а-4229/2020 от 26.02.2020

Судья: Сидоренкова И.Н. Дело № 33а-4229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » мая 2020 г.               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.

судей: Нестеровой Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретареДроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Новем» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Новем» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Управляющая организация «Новем» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Толстых М.И. об оспаривании постановления от 18 ноября 2019г. о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая организация «Новем» указало, что 6 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 89096/17/61025-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Управляющая организация «Новем» устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 893,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

18 ноября 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку является заведомо неисполнимым, в связи с тем, что ООО «УО «Новем» неоднократно выполняло работы по текущему ремонту кровли, однако спустя некоторое время внутри стоянки снова появляются течи. Согласно полученному ООО «УО «Новем» заключению №65/18, выполненному ООО «ПроектЮгСтрой», кровля автостоянки построена с грубым нарушением строительных норм и правил, а именно, кровля не имеет гидроизоляционного слоя. Данный недостаток кровли можно устранить только путем проведения ее капитального ремонта. Однако согласно протоколу №1 от 16 июля 2019г. общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, общее собрание приняло решение отложить проведение капитальных работ по ремонту крыши цокольного этажа, которая является общим имуществом МКД ОБЕЗЛИЧЕНО и расположенной над нежилым помещением (подземной автостоянкой) общей площадью 898,5кв.м. Выполнить данные работы за счет средств специального счета на капитальный ремонт через год.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая организация «Новем» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Новем» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, воспроизводя фактические обстоятельства административного иска, указывает, что ООО «УО «Новем» предпринимает все возможные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках текущего ремонта общего имущества, которые не приносят должного результата ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли и устранения недостатков, допущенных при ее строительстве.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не изучил представленные доказательства, подтверждающие, что проведение текущих ремонтных работ недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, а проведение капитальных работ отложено собственниками помещений в МКД на 2020 г.

По мнению заявителя жалобы, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена обязанность, созданы условия для незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы утверждает, что суд проигнорировал представленное административным истцом заключение ЮО «ПроектЮгСтрой» №65/18 от 24 октября 2018г., подтверждающее, что устранение протечки кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, который собственники помещений в МКД отсрочили на 2020 год.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Толстых М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Новем» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «УО «Новем» Зеленская И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., представителей административных ответчиков: Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Толстых М.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя административного истца ООО «УО «Новем» Зеленской И.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО «Управляющая организация«Новем» в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №89096/17/61025-ИП, возбужденное 6 декабря 2017г. на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предметом исполнения которого является обязание ООО «Управляющая организация «Новем» устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) общей площадью 898,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

11 апреля 2019г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя Толстых М.И. о проведении исполнительных действий.

12 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней с момента получения, а также извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

17 апреля 2019г. осуществлен выход по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, протечки в крыше не устранены.

17 апреля 2019г. директор ООО «Управляющая организация» «Новем» обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с заявлением об окончании исполнительного производства.

6 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней с момента получения.

7 мая 2019г. директор ООО «Управляющая организация» «Новем» обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с уведомлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

27 августа 2019г. определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону приостановлено исполнительное производство №89096/17/61025-ИП от 06.12.2017 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 5 октября 2017г. по гражданскому делу по иску Толстых М.И. к ООО «Управляющая организация «Новем» об обязании устранить протечки в нежилом помещении.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2019 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019г. отменено. В удовлетворении заявления ООО «УО «Новем» о приостановлении исполнительного производства №89096/17/61025-ИП от 06 декабря 2017г. до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 5 октября 2017г. по гражданскому делу по иску Толстых М.И. к ООО «Управляющая организация «Новем» об обязании устранить протечки в нежилом помещении отказано.

18 ноября 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 ноября 2019г. требования исполнительного документа ООО «Управляющая организация «Новем» были исполнены, материалы административного дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований административного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 18 ноября 2019г. о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Также районный суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18 ноября 2019г. о назначении нового срока исполнения либо нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в деле.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 ноября 2019г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения, было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18 ноября 2019г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Вынесение постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не является мерой принудительного исполнения. К полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится толкование требований исполнительного документа.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2019 года определение Ворошиловского районного суда от 18.04.2019 года, которым отказано в разъяснении положений исполнительного документа, оставлено без изменения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам от 28 августа 2019г. были оставлены без изменения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г., которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «УО «Новем» об оспаривании постановления от 06.05.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства и административного искового заявления от 29.04.2019г. об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения.

Наличие заключения ЮО «ПроектЮгСтро» №65/18 от 24 октября 2018г., о том, что устранение протечки кровли возможно только путем проведения капитального ремонта, не освобождает должника об исполнения требований исполнительного документа.

Указание в апелляционной жалобе на ограниченные возможности ООО «УО «Новем» исполнения решения суда об обязании устранить протечки в кровле многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку данный довод фактически выражает несогласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Новем» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: