Решение по делу № 33-5428/2023 от 14.03.2023

Судья Белова Л.А.                                                             Дело № 33-5428/2023

№13-2198/2022 (№ 2-1361/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа

по иску коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что [дата] ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования [номер] задолженности по кредитному договору к ФИО3, заключенному с КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) на взыскание суммы основного долга, процентов и прочих начислений.

Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа от [дата] [номер], выданного Канавинским районным судом по гражданскому делу [номер], [дата] окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению ввиду отсутствия у ИП ФИО1 исполнительного документа.

Заявитель полагает, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу [номер] к принудительному исполнению был пропущен по уважительной причине.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2022 года постановлено: «Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 02.08.2013г - прекратить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], - отказать».

В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции как не соответствующего нормам процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] были удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа Канавинского РОСП УФССП от [дата] следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 [номер]-ИП, возбужденное [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности в пользу Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО), было окончено [дата] в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, копию исполнительного производства предоставить не представляется возможным (л.д.100).

Судом установлено, что [дата] КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер]. [дата] ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования. [дата] ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования [номер].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] ИП ФИО1 в правопреемстве было отказано ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.102-103).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу [дата].

Впоследствии ИП ФИО1 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, дополнив данное заявление требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Полагая, что на момент повторного обращения имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]. прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при прекращении производства по делу суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО1 от [дата] содержит аналогичные по своему содержанию требования, ранее заявленные [дата] о замене взыскателя по гражданскому делу [номер] по заявлению Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

При этом основанием для правопреемства в обоих случаях является заключение договора уступки прав (требований) ИП ФИО9 и ИП ФИО1 [номер]

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве принятое по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы ИП ФИО1 изложенные в тождественном заявлении и частной жалобе направлены на оспаривание ранее принятого определения суда в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Поскольку ИП ФИО1 не является взыскателем по настоящему делу, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано, выводы суда об том, что он не обладает правом на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Иные доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи