Решение от 02.02.2016 по делу № 2-1223/2016 (2-16416/2015;) от 08.12.2015

                                            Дело № 2-1223/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                       02 февраля 2016 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

    при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» (далее банк) предоставил ФИО2 (далее заемщик) овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> рублей на основании договора овердрафта № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере 24,90% на сумму фактической задолженности. Договор овердрафта заключен между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте) от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта, банк открыл заемщику ссудный счет №, а также текущий счет №, с предоставлением в пользование пластиковой карты, то есть надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков платежей в счет погашения задолженности по овердрафту. В связи с чем, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Со ссылкой на наличие задолженности, ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проплатила <данные изъяты> рублей, последняя оплата была до подачи искового заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.7.1.1 «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (договору овердрафта), возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» указанный размер задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░