Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-5000/2023 [88-5560/2023] от 17.05.2023

        № 2-4929/2022                                         № 88-5560/2023

        27RS0001-01-2022-005312-21

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 июня 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Михаила Игоревича к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

    по кассационной жалобе Кутузова Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Кутузов М.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов на оценку ущерба в размере 4 800 рублей, почтовых расходов в размере 821 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года по вине водителя «Mitsubishi Pajero» Никишина В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Dualis были причинены механические повреждения. Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и предоставив отчет об оценке АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № 289/2022 от 6 июля 2022 года, он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении на условиях полной гибели имущества, по результатам рассмотрения которого страховщиком в удовлетворении заявления было отказано по причине отчуждения принадлежащего истцу автомобиля, и как следствие, невозможности его осмотра страховщиком. По его мнению, принятое решение является незаконным, поскольку наличие страхового случая и размер убытков могли быть установлены на основании документов, им представленных, в том числе фотоснимков и материалов административного расследования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

    В кассационной жалобе Кутузов М.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и актов их разъяснения, исходили из того, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

        Установив, что после произошедшего 26 марта 2019 года ДТП истец обратился к страховщику лишь спустя три года, требования страховщика о представлении в соответствии с Законом об ОСАГО автомобиля для проведения осмотра истцом исполнены не были, поврежденный в ДТП автомобиль, стоимость которого требует взыскать истец, отчужден последним после самостоятельно организованного осмотра, при этом каких-либо объективных препятствий для обращения к страховщику до заключения договора об отступном от 20 сентября 2019 года при рассмотрении дела не установлено, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не представил автомашину для осмотра страховщику, лишив его тем самым возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба; самостоятельное проведение собственником транспортного средства его осмотра и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░