Решение по делу № 12-15/2016 (12-215/2015;) от 21.12.2015

Дело № 12-15/2016 03 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга Максимова А.В.,

С участием потерпевшего Медведева Д.А., его представителя – адвоката Смирнова М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зайцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт -Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зайцев Е.М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения в связи с тем, что он не мог знать, что совершил наезд на собаку, поскольку собака убежала с места ДТП, хозяина собаки видно не было, умысла на оставление места ДТП у него не было, он просто уезжал от лающей и опасной собаки без хозяина, место ДТП не установлено, он сам позвонил в полицию как только узнал о происшествии, наезда на собаку никто не видел, следов наезда не обнаружено, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. он не был извещен надлежащим образом, в постановлении мирового судьи не указаны причины, повлекшие ДТП, судья неверно оценила показания свидетеля Свидетель2.

Зайцев Е.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не известил суд об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева Е.М.

Потерпевший Медведев Д.А. и его представитель – адвокат Смирнов М.В. в судебное заседание явились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а Зайцева Е.М. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Зайцев Е.М. совершил наезд на собаку – восточноевропейскую овчарку Таймыр, принадлежащую потерпевшему, отчего собака скончалась в течение двух часов, после чего Зайцев Е.М. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Зайцева Е.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение о признании Зайцева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Зайцев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 30 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством ТС1 г.н.з.№, после совершения наезда на собаку, принадлежащую Медведеву Д.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно – транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования установлены только в отношении водителей транспортных средств и не относятся к иным участникам ДТП, при этом данные требования обязательны для выполнения водителями транспортных средств вне зависимости от наличия их вины в произошедшем ДТП.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях Зайцева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копиями материалов административного дела по факту ДТП со схемой (л.д.7-11); рапортом ОД ОМВД РФ по Крестецкому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении наезда на собаку Медведева Д.А. в <адрес> (л.д.7); справкой ОБУ «Крестецкая районная ветеринарная станция» об обращении Медведева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. для оказания ветеринарной помощи его собаке – восточноевропейской овчарке, во время осмотра которой выявлено, что собака не подает признаков жизни; договором купли – продажи щенка, свидетельством о происхождении, заключением о племенной ценности, справкой о стоимости собаки (л.д.54-60); показаниями потерпевшего Медведева Д.А., показаниями свидетеля Свидетель1

Указанные доказательства судом оценены, исследованы и проанализированы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд правомерно признал их достоверными, допустимыми и достаточными. Доводам Зайцева Е.М. о том, что собака сама бросилась под автомашину, после чего самостоятельно удалилась от автомашины, хозяина собаки не было, после чего он (Зайцев Е.М.) уехал, по приезду домой позвонил в полицию с сообщением о том, что по дороге бегают безнадзорные собаки, таким образом, события ДТП не было, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Следовательно, доводы Зайцева Е.М. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, событие правонарушения отсутствует, его вина не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Зайцева Е.М. о том, что он не мог знать, что совершил наезд на собаку, поскольку собака убежала с места ДТП, хозяина собаки видно не было, умысла на оставление места ДТП у него не было, он просто уезжал от лающей и опасной собаки без хозяина, полностью опровергаются материалами дела, показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель1 При этом данным доводам уже была дана оценка мировым судьей.

Суд считает, что доводы Зайцева Е.М. в указанной части фактически сводятся к переоценке судом показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель1., показаниям которых уже была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Зайцева Е.М. о том, что место ДТП не установлено опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении Зайцева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП (л.д.8).

Доводы Зайцева Е.М. о том, что он сам позвонил в полицию как только узнал о происшествии, правового значения не имеют, поскольку обращения от Зайцева Е.М. зафиксированы в ЕДДС Крестецкого района Новгородской области уже после ДТП.

Доводы Зайцева Е.М. о том, что наезда на собаку никто не видел, следов наезда не обнаружено, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель1, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы Зайцева Е.М. о том, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Зайцев Е.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. был уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д.96).

Доводы Зайцева Е.М. о том, что в постановлении мирового судьи не указаны причины, повлекшие ДТП, правового значения не имеют, поскольку Зайцеву Е.М. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Зайцева Е.М. о том, что судья неверно оценила показания свидетеля Свидетель2., фактически сводятся к переоценке судом показаний свидетеля Свидетель2., показаниям которой уже была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зайцева Е.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт -Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, о привлечении Зайцева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу Зайцева Е.М. – без удовлетворения.