Решение по делу № 1-117/2019 от 29.03.2019

дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.,

с участием:

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания Гомонюк И.А.,

подсудимого Цаголова Сергея Тариеловича,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бесоловой С.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Цаголова Сергея Тариеловича, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Республики Южной Осетии, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ...А, кВ. 144, ранее судимого по приговору:

- мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цаголов Сергей Тариелович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Цаголовым Сергеем Тариеловичем совершено при следующих обстоятельствах:

так он, приговором мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераводского района Ставропольского от 11.05.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствие с законодательством РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 23.05.2017 года и в последствии не пересматривался.

23 января 2019 года, в 02 часа 00 минут Цаголов С.Т. умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ на ул. .... В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, у водителя Цаголова С.Т. были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Цаголова С.Т. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю Цаголову С.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Цаголов С.Т. отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Цаголов С.Т. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Цаголов С.Т. с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бесолова С.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении Цаголова С.Т. в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Гомонюк И.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Цаголов С.Т. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает двух лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении Цаголова С.Т. на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, Цаголов С.Т. осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Цаголовым С.Т. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Цаголова С.Т. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Цаголову С.Т., вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление Цаголовым С.Т. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цаголова С.Т. суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как установлено в судебном заседании Цаголов С.Т. ранее судим по приговору:

- мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанная судимость в установленном законом порядке также не погашена и не снята, однако, рецидива в действиях Цаголова С.Т. она не влечёт, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Цаголов С.Т. судом не установлено.

Цаголов С.Т. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее судим.

Вместе с тем, учитывая, что Цаголов С.Т. второй раз привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет непогашенную судимость, суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Цаголов С.Т. представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с лишением его права управления транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к Цаголову С.Т. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «...», с государственным регистрационным знаком ... – хранящуюся на ответственном хранении у ...., после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ....;

- СD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Цаголову С.Т. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цаголова Сергея Тариеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цаголова Сергея Тариеловича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Цаголова Сергея Тариеловича исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать Цаголова Сергея Тариеловича в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «...», с государственным регистрационным знаком ... – хранящуюся на ответственном хранении у ...., после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ...

- СD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Цагоеву С.Т. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий З.Б. Березова