Решение по делу № 33-5081/2024 от 23.09.2024

Судья: Таранов А.В.                                      УИД 77RS0027-02-2022-022047-03

                                                                                                  Дело №2-4023/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5081/2024

15 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Поникаровской Н.В.,

судей                                                         Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

          с участием прокурора                        Шанько Г.О.

при секретаре                                           Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясиновского Сергея Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ясиновского Сергея Юрьевича к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: прокуратура Калининградской области, СУ СК РФ по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясиновский С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11702270006390558, по которому приговором Славского районного суда Калининградской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, истец обнаружил, что значительное количество ходатайств, поданных им на имя следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, не были приобщены к материалам уголовного дела, поэтому были сокрыты стороной обвинения от суда.

Должностные лица прокуратуры, выявив факт исчезновения из материалов уголовного дела вышеуказанных ходатайств, не приняли мер прокурорского реагирования.

В результате бездействия должностных лиц прокуратуры был постановлен приговор без учета заявленных истцом на досудебной стадии ходатайств.

Истец полагал, что Генеральной прокуратурой РФ допущено незаконное бездействие, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 года исковые требования Ясиновского С.Ю. были оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Ясиновский С.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении относительно отсутствия в материалах уголовного дела №11702270006390558 направленных им в адрес следователя 24-х ходатайств, о чем он узнал только после рассмотрения уголовного дела судом по существу. Считает, что нарушение должностными лицами следственного органа требований уголовно-процессуального закона, неприобщение к материалам дела заявленных им ходатайств, несмотря на то, что они были разрешены следователем, повлекло существенное ограничение его прав, как обвиняемого по уголовному делу, поэтому он лишился права на рассмотрение судом правомерности действий следователя. В связи с изложенным полагает, что, принимая такое решение, суд первой инстанции выступает на стороне ответчика, чем способствует нарушениям закона, что умаляет судебную власть, ущемляет его честь и достоинство, а также права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Шанько Г.О. полагала решение законным и обоснованным,

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2017 года старшим следователем Советского МСО СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 11702270006390558 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ.

04.07.2018 года по завершении расследования вышеуказанного уголовного дела, прокурором Славского района Калининградской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению Ясиновского С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и дело было передано на рассмотрение в суд.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 20.11.2018 года Ясиновский С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Согласно ответам прокуратуры Калининградской области от 29.05.2020 года № ОТВкНП-15-184-2020/3540, от 09.09.2021 № 15-184-2020/Он2044-21, ответам прокуратуры Славского района Калининградской области от 07.06.2021 № 19ж-2018, от 29.10.2021 года № 19ж-2018-20270019-17-21 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11702270006390558 Ясиновским С.Ю. заявлялось 24 ходатайства различного содержания, которые были разрешены следователем в установленном порядке с двукратным направлением истца сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств; довод об отсутствии в материалах дела указанных ходатайств нашел свое подтверждение; отсутствие ходатайств в материалах дела не повлекло отмену или изменение приговора суда.

Из письма Славского районного суда Калининградской области от 22.06.2021 года № 2560/1 следует, что при апелляционном обжаловании приговора Славского районного суда Калининградской области, Ясиновский С.Ю. ссылался на отсутствие в уголовном дела 24 ходатайств; кроме того указанные ходатайства были заявлены им повторно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ясиновский С.Ю. указывал, что прокурором проверка по его вышеназванным обращениям фактически не проводилась, не было установлено находятся ли в материалах уголовного дела поданные им 24 ходатайства или нет, таким образом, он был лишен гарантированного права на рассмотрение обращений и получения мотивированных ответов на них, что причинило ему нравственные страдания.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимал во внимание то, что в вышеназванных правоотношениях в отношении истца не было допущено незаконного бездействия должностными лицами прокуратуры, поскольку реализуя свои полномочия, прокурор действовал в рамках, установленных УПК РФ. Собранные по уголовному делу доказательства была предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу; доводы об отсутствии в материалах уголовного дела ряда ходатайств истца были приведены им в ходе рассмотрения уголовного дела; на стадии судебного следствия по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств истца, при их надлежащем рассмотрении и направлении сведений о результатах их рассмотрения следователем, не свидетельствует о ненадлежащем надзоре прокурора за расследованием уголовного дела на досудебной стадии.

Кроме того, суд исходил из того, что в спорном случае не имело места незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры, поскольку реализуя свои полномочия, прокурор действовал в рамках, установленных УПК РФ. Собранные по уголовному делу доказательства была предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом в рассматриваемом случае бездействия, влекущего причинение истцу нравственных страданий, со стороны прокурора допущено не было.

Кроме того, обоснованно было указано судом и на то, что по смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Кроме того, истцу давались прокурором ответы (на другие его обращения) о том, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела 24-х его ходатайств, тем не менее, в ходе проведенной проверки было установлено, что следователем они были рассмотрены и сведения о результатах их рассмотрения дважды ему направлялись, сначала следователем, а потом повторно заместителем руководителя следственного отдела. Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств, адресованных следователю, не повлекло отмену или изменение приговора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностного лица и наступившим у него моральным вредом.

Однако в противоречие с требованиями приведенной статьи Ясиновским С.Ю. не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что по вине прокурора нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: