Решение от 30.08.2024 по делу № 2-717/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-717/2024

Поступило в суд 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 августа 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскина А. Г. к Писаревой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Афанаскин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес>, по вине ответчика Писаревой Г.С., управлявшей автомобилем Тойота-Рав4, г/н № и нарушившей п. 8.5 ПДД, транспортному средству истца Тойота-Виш, г\н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства Тойота-Виш, г\н №, ущерб составляет 153700 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа). За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей, так же за отправку телеграммы было оплачено 487 рублей 65 коп., за оплату помощи представителя 20000 рублей. Истец просит взыскать с Писаревой Г.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 153700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 487 рублей 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4274 рублей, расходы юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец Афанаскин А.Г. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Он на своем автомобиле двигался по крайней правой полосе. Ответчик на автомобиле двигаясь по средней полосе, повернула на правую полосу, по которой двигался истец. Светофоров не было. Его транспортное средство получило повреждения: заднего левого колеса, задней левая арка, покрытие двери, оторвался бампер. Автомобиль ответчика ударил в заднюю левую сторону автомобиля истца. Автомобиль ответчика 2010 года выпуска. Его автомобиль по КАСКО не застрахован, застрахован ОСАГО в РЕСО.

Ответчик Писарева Г.С. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении сроков хранения. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с оценкой причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Тойота-Виш, г\н №, принадлежащему Афанаскину А.Г., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Писарева Г.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что виновником ДТП стала Писарева Г.С., которая управляла автомобилем «Тойота-Рав 4», г/н №, нарушила п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом не занял(а) соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Тойота-Виш, г\н №, под управлением Афанаскина А.Г.

В действиях Афанаскина А.Г. нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено. Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанаскина А.Г. было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что ответчиком не оспаривается.

Виновник ДТП Писарева Г.С. не застраховала ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Афанаскину А.Г. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБТЭ» №, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ТС истца составил 153700 рублей без износа автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчика в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено время для предоставления доказательств об иной оценке ущерба, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 153700 руб. подлежит удовлетворению. Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заявленным истцом требованиям, так как ФЗ Об ОСАГО на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное заключение 7000 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ Писаревой Г.С. Афанаскин А.Г. направил телеграмму на сумму 487 рублей 65 коп.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Афанаскиным А.Г. и фио фио получила от Афанаскина А.Г. денежные средства 25000 рублей, из них: за юридическую консультацию 3000 рублей, за составление и направление в суд искового заявления – 5000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – 17000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании юридических услуг в размере 5000 руб.: консультация 2000 руб., исходя из того, что претензия, указанная в требованиях иска суду не предоставлена, и объема оказанных услуг, а также 3000 руб. за составление иска, исходя из сложности и объема искового заявления (3 страницы), а также суд ограничивается заявленной суммой в исковом заявлении, которая меньше, чем указано в расписке, что является правом истца. В требованиях о взыскании оплаты услуг представителя в судебном заседании следует отказать, так как указанная услуга не оказывалась, представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 06.05.2024г., в соответствии с которым было уплачено 4274 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 487 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4274 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░: 170461 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2024.