Решение по делу № 2-70/2024 (2-1061/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                                          12 марта 2024г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2024 по иску Келейнова Геннадия Михайловича к ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Келейнов Г.М. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском, требуя взыскать с ООО «Нептун» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, денежные средства в размере 74060,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422,00 руб.

В обосновании иска истец указал, что ему по праву собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал №.

19.02.2023 в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в подвале №, произошло затопление, вызванное заливом воды из системы канализации.

На момент обнаружения затопления, уровень воды поднялся ориентировочно на 10 см от уровня пола, в том числе налет с запахом фекалий до 1 см.

Ранее ответчику неоднократно поступали жалобы на запах фекалий в вышеуказанном МКД, но никаких действий не предпринималось.

Факт залива был отражен в акте осмотра нежилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом в присутствии представителя ООО «Среда-2» Свидетель №1 и продавца ФИО5, в котором были зафиксированы последствия залива. Указанные лица не имеют своего материального интереса по данному вопросу, соответственно не являются заинтересованными лицами. Последствия залива также зафиксированы на фотоматериалах, прилагаемых к акту осмотра.

В данном случае управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется ООО «Нептун».

Истец был вынужден обратится в ООО «РЕГИОН» для установления размера понесенных убытков, причиненных имуществу в результате затопления. Согласно заключению ООО «РЕГИОН» стоимость убытков составляет 74060,00 руб.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Нептун» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика с доводами истца не согласен, указано, что в исковом заявлении истец ссылается на акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт залива водой из системы канализации. Данный акт на обозрение суда и к материалам искового заявления предоставлен не был, составлен в одностороннем порядке и подписан представителем ООО «Среда-2» Свидетель №1 и продавцом ФИО5, которые являются подчиненными директора ООО «Среда-2» Келейнова Г.М., то есть - заинтересованными лицами. В материалах дела имеется экспертиза ООО «РЕГИОН», целью исследования которой являлся вопрос об определении состояния нежилого помещения на предмет нанесения ущерба, вследствие залива водой из системы канализации, а не причина произошедшего залива нежилого помещения. Из экспертного заключения и сути исковых требований следует, что расчет убытков производился из стоимости уборки, так как помещение свободно от мебели и не имеет отделки. Истцом не подтвержден документально факт несения убытков по уборке нежилого помещения на сумму 74 060,00 руб. Кроме того, в экспертном заключении имеются фотоматериалы, которые не соответствуют исковым требованиям о возмещении убытков, причиненных имуществу, вследствие залива водой из системы канализации, так как на фотографиях видно систему водоснабжения, выполненную из полипропиленовых труб. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по указанному адресу установлено крыльцо магазина и салона красоты, которые имеют уклон в сторону улицы. Судя по пробивке тросом основного выпуска канализационной трубы, произведен излом образовавший контур уклон, предположительно труба повреждена. Из указанного акта видно, что возможной причиной засора трубы водоотведения является установленное крыльцо, так как оно установлено на трубе водоотведения, а излишнее давление могло ее деформировать и привести к регулярным засорам и невозможности ее прочистки. Из экспертного заключения и акта осмотра от 15.102021 следует, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества однозначно не установлена.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он работает слесарем в ООО «Нептун» более 14 лет, подтвердил факт затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что осуществлял отчистку помещения от нечистот в день залива, затопление произошло в результате залива воды из системы канализации, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту затопления нежилого помещения, подписан им собственноручно.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество ситца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, устанавливается, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подвал №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Нептун».

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива воды из системы канализации, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности.

По факту затопления был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения и причина затопления зафиксированы на фотоматериалах, прилагаемых к акту.

Довод ответчика о том, что возможной причиной засора трубы водоотведения является установленное крыльцо магазина и салона красоты, поскольку оно установлено на трубе водоотведения и излишнее давление могло ее деформировать и привести к регулярным засорам и невозможности ее прочистки, не может быть принят судом, ввиду отсутствия доказательств. В качестве такого доказательства не может быть принят акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен более чем за год до залива нежилого помещения.

Стороной ответчика представлены заявление Келейнова Г.М. о расторжении договора по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Администрации г.п.Безенчук м.р.Безенчукский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке нежилого помещения общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером 63:12:1402008:408, расположенное по адресу: <адрес>, подвал №, на учет, как бесхозного объекта недвижимости, уведомление МО по Безенчуккому, Приволжскому, Хворостянскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества. На основании данных документов, представитель ответчика настаивал на том, что в настоящее время объект недвижимости истцу не принадлежит.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости находился по праву собственности у истца.

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлены фотоматериалы и заключение специалиста ООО «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба от затопления, причинённый истцу, составил 74060,00 руб., из которых: 57360,00 руб. – уборка помещения от фекалия, 5736,00 руб. – дезинфекция помещения, 1500,00 – выезд за город, до 100 км., 9464,00 руб. – уборка после дезинфекции.

Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства в оценочной деятельности, методика проведения данного вида исследований не является полной, всесторонним и объективным. В ходе проведения исследования специалистом допущены многочисленные нарушения методики проведения оценки: специалистом не приведены детальные фото помещения, которые свидетельствовали бы о повсеместных повреждениях поверхностей в помещений; специалистом некорректно определен объект исследования; специалистом не приведены источники информации, регулирующие проведение оценки, а также не указана методология устранения последствий затопления; отсутствует анализ рынка услуг по ликвидации последствий залива; специалистом необоснованно применение позиции по уборке помещений; специалистом не подтверждена стоимость услуг в помещении масштаба более 100 кв.м. без отделки, также необоснованно приняты дезинфекция помещений и уборка после дезинфекции как отдельные виды работ.

Однако представленное заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает размер ущерба, заявленный к взысканию, указанные недостатки в заключении специалиста ООО «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, не влияют на его суть.

Сам факт затопления стороной ответчика не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля, оснований которым не доверять не имеется, не вызывают у суда сомнений, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств иной суммы ущерба не представлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что место залива находится в зоне ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие состояния системы канализации требованиям технических норм и провести профилактическую работу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения специалиста ООО «РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба от затопления, причинённый истцу, составил 74060,00 руб., из которых: 57360,00 руб. – уборка помещения от фекалия, 5736,00 руб. – дезинфекция помещения, 1500,00 – выезд за город, до 100 км., 9464,00 руб. – уборка после дезинфекции.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО6, уборка помещения от фекалия проведена сотрудниками ООО «Нептун» в день залива, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания 57360,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 16700,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца основываясь на принципе разумности, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келейнова Геннадия Михайловича к ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун», ИНН 6362008996, в пользу Келейнова Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 16700,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668,00 руб., а всего - 20368,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области                                                                                  Ю.В. Перцева