Решение по делу № 2-829/2019 от 17.01.2019

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.                        <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри под управлением ФИО4 и Ссанг Енг, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Московия». В связи с тем, что у АО СК «Московия» отозвана лицензия, страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. выплачено РСА. Согласно независимой экспертизе, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 831 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 876 000 руб., стоимость годных остатков составляет 200 100 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 275 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 105 руб., почтовые расходы в размере 107,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу и в пользу его супруги ФИО1 материальный ущерб в размере 275 900 руб. и судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 105 руб., почтовые расходы в размере 107,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Российский Союз автостраховщиков своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри под управлением ФИО4 и Ссанг Енг, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Московия». В связи с тем, что у АО СК «Московия» отозвана лицензия, страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. выплачено РСА.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО СК «Московия».

В связи с тем, что у АО СК «Московия» отозвана лицензия, страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 400 000 руб. выплачено РСА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заключение №, об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Ссанг Енг государственный регистрационный знак О 273 ВТ 777, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак О 273 ВТ 777, составляет 831 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 876 000 руб., стоимость годных остатков составляет 200 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 275 900 руб.

Оснований для взыскания суммы возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО7 не имеется, поскольку собственником транспортного средства является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 105,07 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5 959 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 руб. и почтовые расход ы размере 107,36 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 275 900 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 959 рублей, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей и почтовые расходы размере 107 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            М.А. Побединская