Решение от 29.05.2018 по делу № 2-625/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-625/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года        г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Волошенко Т.Л.,

при секретаре            Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоноровой В.В. к Карболиной И.В. об обязании перенести боковую стену хозяйственной постройки, смонтировать снего задерживающие устройства на скатах крыши хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Карболиной И.В. о демонтаже части хозяйственного пристроя. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. .... Территория земельного участка истца граничит со смежным с ним участком и домостроением расположенных по .... На участке по ... в г. Рубцовске в *** году ответчиком была возведена хозяйственная постройка (ангар), стена, которая проходит по меже разделяющий земельные участки (границе земельных участков) в том месте, где должен быть установлен забор. При строительстве данной хозяйственной постройки ответчик не согласовал схему планировочной организации земельного участка куда бы вошел данный объект, не получал разрешение на строительство данного объекта. В результате чего строительство произведено с нарушением всех норм и правил. Вся дождевая вода стекает с крыши хозяйственной постройки ответчика во двор истца. Тем самым происходит затопление и заболачивание участка, в зимний период снег скатывается с крыши на земельный участок Никоноровой В.В., тем самым создает опасность для истца и разрушение ее теплицы. В *** *** года истец обратилась с заявлением в Администрацию города Рубцовска Алтайского края. Исходя из ответа на обращение истца следует, что владельцу земельного участка по ... в г. Рубцовске было направлено уведомление о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно уточнив требования, истец просила обязать ответчика перенести боковую стену хозяйственной постройки (ангар) проходящую на меже разделяющей земельные участки (границе земельных участков) на расстояние не менее 1,0 м. от смежной границы; смонтировать снегозадерживающие устройства на скатах крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....

    В судебном заседании истец и ее представитель Антонов А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении,.

    Ответчик Карболина И.В. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором возражала в удовлетворении заявленных требований.

    От представителя ответчика адвоката Муравьева С.Б., действующего на основании ордера поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Трипутень Е.Г. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).    

Судом установлено, что правообладателем жилого дома и земельного участка по ... в г. Рубцовске является Никоноров Г.И., *** г.р., который доводился истцу супругом. Никоноров Г.И. умер ***. Истец в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником первой очереди после смерти Никонорова Г.И., фактически приняла наследство, продолжая проживать и пользоваться указанным жилым помещением, содержать его, тем самым реализуя права собственника данного жилого дома и земельного участка, что сторонами не оспорено при рассмотрении дела.

Карболина И.В. и Трипутень Е.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу ... в г. Рубцовске по *** доли в праве собственности на дом и земельный участок за каждым, согласно выпискам из государственного реестра объектов недвижимости.

Заявляя настоящие требования истец указывает, что на участке по ... в *** году ответчиком Карболиной И.В. была возведена хозяйственная постройка, стена, которой проходит по меже разделяющий земельные участки (границе земельных участков) в том месте, где должен быть установлен забор. При строительстве данной хозяйственной постройки ответчик не согласовал схему планировочной организации земельного участка куда бы вошел данный объект, не получал разрешение на строительство данного объекта. Вся дождевая вода стекает с крыши хозяйственной постройки ответчика во двор истца. Тем самым происходит затопление и заболачивание участка, в зимний период снег скатывается с крыши на земельный участок Никоноровой В.В., тем самым создает опасность для истца и разрушение ее теплицы.

Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области строительных норм и правил, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория » № *** от ***, установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., вдоль его смежной границы с земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., расположены следующие строения, объединенные под общей крышей: строение *** - навес-гараж; строение *** - сарай. Нумерация строений приведена в соответствии с приложением №*** к настоящему Заключению эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

1. строение *** (навес-гараж) и строение *** (сарай), находящиеся на земельном участке № *** по ... в г. Рубцовске вдоль его смежной границы с земельным участком №*** по ... в г. Рубцовске, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности;

2. строение *** (навес-гараж) и строение *** (сарай), находящиеся на земельном участке №*** по ... в г. Рубцовске вдоль его смежной границы с земельным участком №*** по ... в г. Рубцовске, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение строения *** (навес-гараж) относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53. 13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет 0,05-0,07 м, требуемое – не менее 1,0 м);

расположение строения *** (сарай) относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п,7.1 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет 0,07-0,08 м, требуемое - не менее 1,0 м);

ориентация одного из трех скатов общей крыши строения *** (навес-гараж) и строения *** (сарай) нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» (один скат общей крыши указанных строений ориентирован в сторону соседнего земельного участка № *** по ..., требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок);

3. строение *** (навес-гараж) и строение *** (сарай), находящиеся на земельном участке №*** по ... в г. Рубцовске вдоль его смежной границы с земельным участком №*** по ... в г. Рубцовске, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Нумерация строений приведена в соответствии с приложениями №*** и №*** к настоящему Заключению эксперта.

Исследованием эксперта установлено, что строение ***навес-гараж) и строение *** (сарай), находящиеся на земельном участке № *** по ... в г. Рубцовске вдоль его смежной границы с земельным участком № *** по ... в г. Рубцовске, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:    - в части отступа указанных строений от смежной плановой границы с соседним земельным участком по ...; - в части ориентации одного из трех скатов общей крыши указанных строении в сторону соседнего земельного участка по .... Нумерация строений приведена в соответствии с приложением №*** к настоящему заключению эксперта.

Таким образом, хозяйственная постройка, о которой заявлено истцом, состоит из навеса-гаража (строение № ***) и сарай (строение ***).

Экспертами представлено два варианта устранения установленных выше недостатков.

По варианту № 1 - устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения *** (навес-гараж) и строения *** (сарай) от смежной плановой границы с соседним земельным участком по ..., и в части ориентации одного из трех скатов общей крыши указанных строений в сторону соседнего земельного участка по ..., возможно путем переноса кирпичной стены указанных строений (демонтаж существующей стены и возведении новой), обращенной в сторону земельного участка по ..., таким образом, чтобы расстояние от вновь возведенной стены до смежной плановой границы составляло бы не менее 1,0 м, и реконструкции общей крыши указанных строений таким образом, чтобы скаты новой крыши не были ориентированы в сторону земельного участка по ....

По варианту № 2 - устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части ориентации одного из трех скатов общей крыши строения *** (навес-гараж) и строения *** (сарай) в сторону среднего земельного участка по ..., при сохранении местоположения стен указанных строений в существующем виде, возможно путем реконструкции общей крыши указанных строений таким образом, чтобы скаты новой крыши не были ориентированы в сторону земельного участка по ....

Для устранения нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий по варианту 1 необходимо выполнить строительно-монтажные работы в следующих объемах:

разборка кровли и деревянных конструкций общей крыши строения ***навес-гараж) и строения *** (сарай) - 60,5 м ;

демонтаж гаражных ворот - 1 шт. (6,3 м2);

демонтаж кирпичной кладки - 11,1 mj;

разработка грунта вручную -2,3 mj;

устройство бетонного ленточного фундамента - 3,1 м3;

кладки стен из кирпича, толщиной 250 мм - 9,8 м°;

монтаж гаражных ворот - 1 шт. (6,3 м );

устройство крыши - 44,1 м2.

Для устранения нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий по варианту 2 необходимо выполнить строительно-монтажные работы в следующих объемах:

разборка кровли и деревянных конструкций общей крыши строения *** (навес-гараж) и строения *** (сарай) - 60,5 м ;

устройство новой крыши с меньшими уклонами скатов и их ориентацией в сторону «своего» земельного участка и в сторону ул. ... - 58,1 м2.

Стоимость работ по устранению нарушений требований действующих градостроительных норм и правил по варианту 1, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 233 246 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №*** к настоящему Заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению нарушений требований действующих градостроительных норм и правил по варианту 2, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 47 231 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете № *** к настоящему Заключению эксперта.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория » проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценив в совокупности пояснения сторон, документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения № *** от ***, суд приходит к выводу, что расположение спорных построек на земельном участке ответчика, а именно навеса-гаража (*** строение по заключении. экспертизы) и сарая (строение *** согласно экспертному заключению) возведены и используется ответчиком с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части расположения данных строений на расстоянии менее 1 метра от смежной границы и ориентацией одного из трех скатов общей крыши строения *** (навес-гараж) и строения *** (сарай) на земельный участок истца, чем нарушаются ее права, сток воды, спад снега в зимний период с крыши хозяйственной постройки ответчика на участок истца может привести к затоплению и заболачиванию земельного участка истца.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, строительство построек в том виде, который они имеют сейчас осуществлялось ответчиком в *** году без согласия истца, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, как и не оспорен факт возведения спорных построек именно ответчиком Карболиной И.В. и факт нахождения данных построек в собственности ответчика.

Сам по себе факт возведения строений без соблюдения вышеуказанных норм и правил, о которых указано в экспертном заключении, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном виде согласно уточненному иску.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма подлежит применению и применительно к выбору истцом способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения, а, следовательно, выбранный судом способ защиты по иску лица об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отличный от способа, заявленного истцом, не свидетельствует о рассмотрении дела за пределами исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса боковой стены хозяйственной постройки, на расстояние не менее 1,0 м. от смежной границы; и монтаже снегозадерживающих устройств на скатах крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... противоречащим положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерен нарушенному праву истца, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком, являющихся основанием для переноса стены, учитывая, что установлена иная возможность устранения установленных недостатков.

Суд полагает, что права истца могут быть восстановлены иным способом, а именно, путем реконструирования общей крыши строений *** и ***, в соответствии с вариантом вторым экспертного заключения ООО «Лаборатория » от *** № ***, что не потребует установления снегозадерживающих устройств, о которых также заявлено истцом. При определении второго варианта устранения установленных недостатков суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая, в том числе стоимость строительных работ, необходимых для проведения с целью устранения нарушений прав истца.

В связи с чем, считает необходимым с целью восстановления нарушенного права истца удовлетворить ее требования в части, возложив на ответчика обязанность реконструировать общую крышу строений *** и *** в соответствии с нумерацией указанной в заключении ООО «Лаборатория » от *** № ***, разобрав кровлю и деревянные конструкции общей крыши строения *** и строения ***, площадью 60,5 кв.м., и произвести устройство новой крыши с меньшими уклонами скатов и их ориентацией в сторону своего земельного участка (...) и в сторону ..., площадью 58,1 кв.м., а не в том виде в котором заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 16 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ***. Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ » ░░ *** № ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 60,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ 58,1 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***