Решение от 16.11.2021 по делу № 1-325/2021 от 20.08.2021

Дело № 1-325/2021                         

УИД № 33RS0019-01-2021-001331-77    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой Н.А., Савиной М.А.,

подсудимого Бобошина А.Ю.,

защитника – адвоката Цветкова А.В.,

подсудимого Егорова Е.С.,

защитника – адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобошина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Егорова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. каждый совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С., не имевшие постоянного легального источника дохода, осознавая, что сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, находясь на территории <...>, приняли совместное решение о получении работы, связанной с распространением наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С., используя аккаунт Бобошина А.Ю., зарегистрированного в интернет-мессенджере «Telegram», отправили неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), сообщение, в котором высказали свои намерения о трудоустройстве.

Неустановленное лицо в ответном сообщении предложило Бобошину А.Ю. и Егорову Е.С. совместно заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории <...> и Владимирской области путем организации тайников и получать от этого преступный доход. На данное предложение Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. ответили согласием. Тем самым Бобошин А.Ю., Егоров Е.С. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли.

    Согласно распределенным ролям в обязанности неустановленного лица входили организация оптовых тайников с наркотическим средством, информирование Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. о месте нахождения указанных тайников, получение от них информации о местах нахождения организованных ими розничных тайников с наркотическими средствами, сообщение данной информации потребителям наркотических средств, после получения от них оплаты приобретаемого наркотического средства, а также перечисление Бобошину А.Ю., Егорову Е.С. части прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств.

В свою очередь, Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. должны были осуществлять общение с неустановленным лицом, используя интернет-мессенджер «Telegram», в частности получать от него информацию о месте нахождения оптовых тайников с наркотическими средствами, забирать из них приготовленное неустановленным лицом для сбыта наркотическое средство, осуществлять его расфасовку и организовывать розничные тайники с наркотическими средствами в количестве и местах, определенных неустановленным лицом, после чего отправлять последнему отчет о проделанной работе по организации розничных тайников с наркотическим средством с указанием мест их нахождения.

Реализуя свои преступные намерения, Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г. Владимир, где арендовали квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую в дальнейшем использовали для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С., исполняя свою преступную функцию и действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, получив указание последнего проследовали в д. <...> Владимирской области, где забрали из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 14,6 грамма, приготовленное для совместного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанное наркотическое средство Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. принесли в <...>. 27 по <...>, где частично расфасовали и стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. от неустановленного лица поступило указание Бобошину А.Ю. и Егорову Е.С. организовать на территории <...> Владимирской области (далее – <...>) розничные тайники из имевшихся у них пакетов с наркотическими средствами.

Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 16 мин. до 23 час. 49 мин. организовали не менее двух тайников на территории <...> из части имевшихся у них наркотических средств, а именно:

- с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамма, на участке местности с географическими координатами 56.200242, 40.539247, находящемся у <...>;

- с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,76 грамма, на участке местности с географическими координатами 56.201642, 40.534782, находящемся у <...>.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 03 мин. до 00 час. 10 мин. Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах нахождения вышеуказанных тайников сообщили неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 14 мин. неустановленное лицо в соответствии с ранее распределенными преступными функциями, действуя как в личных интересах, так и в интересах Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С., получив от Свидетель №1 денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство, передало ему информацию о месте нахождения тайника, организованного на участке местности с географическими координатами 56.200242, 40.539247, находящемся у <...>, с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамма, тем самым осуществив его незаконный сбыт.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 14 мин. до 15 час. 10 мин. Свидетель №1 забрал из тайника в указанном месте пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамма.

Однако Бобошин А.Ю., Егоров Е.С. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 02 мин. у <...> задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного вблизи <...>, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,76 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия, а именно <...>. 27 по <...>, предназначенное для последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 13,05 грамма, изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области (далее – УНК).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 45 мин. в ходе личного досмотра Свидетель №1, произведенного сотрудниками ОМВД России по <...> в помещении Боголюбовского ОП ### по адресу: <...>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,79 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, относятся к списку ### наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 14,6 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись давать более подробные показания по указанным обстоятельствам.

Из показаний обвиняемого Бобошина А.Ю. следует, что в октябре 2020 года ему поступило предложение через сеть Интернет о возможности трудоустройства курьером. В начале декабря 2020 года он понял, что денежных средств, которые он зарабатывает в такси, ему недостаточно, и решил перейти по имеющейся ссылке о трудоустройстве в приложение «Телеграмм», после чего начал переписку с неизвестным лицом, который представился как оператор, предложил ему (Бобошину А.Ю.) быть закладчиком наркотиков. Так как ему нужен был человек, который имел представление о наркотиках и умел пользоваться мессенджерами, то он обратился к Егорову Е.С. Встретившись с Егоровым Е.С., они пришли к решению работать вместе под одним аккаунтом. При этом с его (Бобошина А.Ю.) телефона переписку с оператором вел Егоров Е.С. Затем их переадресовали вести разговор с другим оператором, который уже довел до них инструкцию по деятельности и меры безопасности для работы «курьером-закладчиком» наркотических средств, в которых было установлено следующее: нужно будет забирать наркотик по адресу, который будет сообщать оператор и раскладывать по другим адресам в том районе, в котором скажет последний; информацию о сделанных закладках необходимо сообщать оператору; нужно использовать определенные приложения в своей деятельности, делать фотографии тайников с указанием географических координат и пояснительной надписью. В последующем данные фотографии загружались в чат-бот. После их трудоустройства они получили первую закладку и разложили ее на территории <...>. После их проверки, на выбор предложили им выбрать один из городов, в которых можно продолжать работать. Посоветовавшись с Егоровым Е.С., они выбрали <...>. После этого их перевели на нового оператора с ником «SANTA», который пояснил, что за 1 закладку будет платить 400 рублей. На арендованной машине они приехали в <...>, где ДД.ММ.ГГГГ сняли квартиру: <...>. На протяжении нескольких дней «SANTA» сообщал адреса оптовых закладок, в которых находились расфасованные свертки, которые они забирали и раскладывали на территории <...> и <...>. Затем они стали получать оптовые партии, которые уже не были расфасованы. При этом цена за расфасовку и оборудование одного тайника возросла до 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром им (Бобошину А.Ю. и Егорову Е.С.) дали очередную оптовую закладку, которую забрав из тайника, они привезли в <...>. 27 по <...>. Часть данной партии они разделили на 30 пакетиков, массой 0,8 грамма каждый. Затем им поступило указание от «SANTA», что необходимо разложить данный наркотик, в том числе на территории <...>. В тот же день они организовали около 30 тайников с наркотиками в <...>. Часть наркотического средства разложить не смогли, так как устали и намеревались это сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь у гаражного кооператива по <...>, они пытались найти оптовую закладку с наркотиками, но были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен его (Бобошина А.Ю.) личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон «Honor», на экране которого высвечивалась фотография с участком местности. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по координатам 56.201642, 40.534782, а именно в <...>, где у основания железного столба был обнаружен сверток с наркотиком, которую ДД.ММ.ГГГГ они организовали вместе с Егоровым Е.С. Далее все лица, включая сотрудников полиции, проехали по адресу: <...>, где были изъяты, в том числе весы, а также пакет с частью наркотиков из партии, которую получили ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на участке местности с координатами 56.200242, 40.539247 Егоров Е.С. оборудовал тайник с наркотиком, сделал фотографии, прислал их ему (Бобошину А.Ю.), которые впоследствии он переслал оператору (т. 2 л.д. 214-219).

Показания обвиняемого Бобошина А.Ю. полностью согласуются с показаниями обвиняемого Егорова Е.С., из которых следует, что он (Егоров Е.С.) употреблял наркотические средства. В начале декабря 2020 года ему позвонил Бобошин А.Ю. и сказал, что тому через сеть «Интернет» предложили быть закладчиком наркотических средств. Он рассказал Бобошину А.Ю. о способах распространения наркотиков. Они договорились работать вместе, при этом пользоваться аккаунтом Бобошина А.Ю. С телефона «Honor», принадлежащего последнему, он (Егоров Е.С.) стал вести переписку в мессенджере «Telegram» с неизвестным лицом. Выразив согласие работать закладчиками, их перевели на другого оператора. Им разъяснили порядок организации тайников с наркотическими средствами, меры конспирации, а также пояснили, какие именно приложения (программы) нужно использовать в данной деятельности. Затем им прислали информацию о местонахождении закладки, которую они разложили по другим местам в <...>. После их проверки, на выбор предложили им выбрать один из городов, в которых можно продолжать работать. Посоветовавшись с Бобошиным А.Ю. они выбрали <...>. В этот же день их перевели на другого оператора с ником «SANTA». Он (Егоров Е.С.) связался с данным оператором. На арендованной машине они приехали в <...>, где ДД.ММ.ГГГГ сняли квартиру: <...>. На протяжении нескольких дней оператор сообщал адреса оптовых закладок, в которых находились расфасованные свертки, которые они забирали и раскладывали на территории <...> и <...>. ДД.ММ.ГГГГ утром им (Бобошину А.Ю. и Егорову Е.С.) вновь дали очередную оптовую закладку, которую забрав из тайника, они привезли в <...>. 27 по <...>. Часть данной партии они разделили на 30 пакетиков, массой 0,8 грамма каждый. Затем им поступило указание от «SANTA», что необходимо разложить данный наркотик, в том числе на территории <...>. В тот же день они организовали около 30 тайников с наркотиками в <...>. Часть наркотического средства разложить не смогли, так как устали и намеревались это сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь у гаражного кооператива по ул. Сунгирская г. Владимира, пытались найти оптовую закладку с наркотиками, но были задержаны сотрудниками полиции. Был произведен личный досмотр Бобошина А.Ю., в ходе которого изъят сотовый телефон «Honor», на экране которого высвечивалась фотография с участком местности. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по координатам 56.201642, 40.534782, а именно в <...>, где у основания железного столба был обнаружен сверток с наркотиком, которую ДД.ММ.ГГГГ они организовали вместе с Бобошиным А.Ю. Далее все лица, включая сотрудников полиции, проехали по адресу: <...>, где были изъяты, в том числе весы, а также пакет с наркотиками из партии, которую получили ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что на участке местности с координатами 56.200242, 40.539247 он (Егоров Е.С.) оборудовал тайник с наркотиком, сделал фотографии, отправил их Бобошину А.Ю., который впоследствии переслал их оператору (т. 3 л.д. 62-67).

Наряду с показаниями Бобошина А.Ю., Егорова Е.С. их вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что является полицейским вневедомственной охраны Росгвардии, в его обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял объезд маршрута и в целях проведения оперативно-профилактических мероприятий заехал на территорию ГСК ###, расположенного вблизи <...> в <...>. На территории ГСК он увидел машину «Хендай Солярис» с г.р.з. К121КТ35, внутри которой сидел человек, как впоследствии оказалось Егоров Е.С. Увидев их, Егоров Е.С. занервничал и показал в сторону одного из гаражей. Доехав до гаража, он увидел там мужчину, который ходил около гаражей, в руках у него был телефон, на экране которого было изображение с указанием координат. Данный молодой человек представился Бобошиным А.Ю. Поскольку данные лица могли быть причастны к незаконному обороту наркотиков, то об этом было сообщено сотруднику УНК Свидетель №3 Через непродолжительное время прибыли оперуполномоченные УНК Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в присутствии понятых провели личный досмотр Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. При Бобошине А.Ю. был обнаружен сотовый телефон «Honor», на экране которого было изображение участка местности и координаты. После этого сотрудники УНК вместе с Бобошиным А.Ю. и Егоровым Е.С. поехали к месту, обозначенному на фотографии (т. 2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным УНК. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. сотрудник Росгвардии сообщил ему, что во время несения службы в ГСК ###, расположенном около <...> в <...>, обнаружил двух граждан, у которых при себе могут находиться наркотические средства. Он (Свидетель №3) вместе с Свидетель №4 прибыли на место происшествия, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С., в ходе которого у Бобошина А.Ю. был изъят сотовый телефон «Honor», на экране которого было изображение участка местности и координаты - 56.201642, 40.534782. Данный телефон был упакован. Приехав по вышеуказанным координатам, находящимся около <...>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего обнаружен сверток. После этого с согласия Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. проведен осмотр <...>, в ходе которого были изъяты многочисленные предметы, в том числе сумка, в которой находился пакет с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 121-125).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, являющийся оперуполномоченным УНК, подробно пояснив про обстоятельства обнаружения наркотических средств на участке местности с координатами 56.201642, 40.534782, находящемся около <...>, а также в <...>. 27 по <...>.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотик «соль». Около 14 час. 07 мин. в приложении «Telegram» зашел в магазин «Ice House Shop», выбрал подходящий район, а именно <...>, а также нужный вес наркотика. Заказав наркотик, оплатил его с помощью «Qiwi»-кошелька денежными средствами. Около 14 часов 14 минут ему (Свидетель №1) пришло сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотиком и ссылкой на фотоизображение. Примерно в 14 час. 54 мин., проехав на место по указанным координатам, которое располагалось по адресу: <...>, у основания столба нашел сверток. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые провели личный досмотр. В ходе досмотра у него был изъят телефон, на котором имелась фотография участка местности с координатами - 56.200242, 40.539247, где он забрал наркотическое средство (т. 2 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. К121КТ35, который летом 2020 года он сдал в аренду Бобошину А.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ последний перестал выходить на связь и только в начале января 2021 года ему стало известно, что Бобошина А.Ю. задержали. Также в подтверждение своих слов представил договор аренды на вышеуказанное транспортное средство (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 02 мин. по 20 час. 14 мин. произведен личный досмотр Егорова Е.С., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Hyawei» (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 15 мин. по 20 час. 25 минут произведен личный досмотр Бобошина А.Ю., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «HONOR», банковская карта Тинькофф ###, открытая на Бобошина А.Ю. На экране телефона «Honor» имелась фотография участка местности с географическими координатами 56.201642, 40.534782 (т. 1 л.д. 33-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. с участием Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. осмотрен участок местности расположенный вблизи <...> (географические координаты: 56.201642, 40.534782), где у основания забора обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно справке об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <...>, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на начало исследования составила 0,76 г (т. 1 л.д. 43-44, 87-89).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт, в котором находился пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 93-96). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 97-98).

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. с участием Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом, электронные весы с остатками порошкообразного вещества, 2 синих контейнера и 1 зеленый контейнер с остатками порошкообразного вещества, 11 упаковок с клипер-пакетами, 2 ленты скотч красного цвета, 5 рулонов изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 47-55).

Сведения, отраженные в протоколах личных досмотров, досмотров вещей, находящихся при физических лицах, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д. 108-111), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 112-115), принимавших участие в качестве понятых при проведении данных процессуальных действий, подтвердивших достоверность сведений, отраженных в их результатах.

Из справки об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на начало исследования составила 13,01 г (т. 1 л.д. 57, 104-108).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт, в котором находилось 2 пакета, вставленный один в другой, с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 116-119). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места по адресу: <...>, обнаружены следы наркотического средства смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещества, обнаруженные в трех контейнерах, являются наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. На момент начала производства экспертизы массы веществ составили 0,02 г, 0,01 г, 0,01 г соответственно. Общая масса составила 0,04 г (т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены электронные весы, 2 синих контейнера и 1 зеленый контейнер (т. 1 л.д. 136-141). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 143-144).

В силу протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова Е.С. изъят образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 86-87).

Из заключений экспертов ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте изоленты обнаружены клетки эпителия мужского генетического пола, которые произошли от Егорова Е.С. (т. 2 л.д. 73-77).

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. по 15 час. 45 мин. произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Hyawei». На экране телефона имелась фотография участка местности с географическими координатами 56.200242, 40.539247 (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на начало исследования составила 0,79 г (т. 2 л.д. 19-22).

В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт, в котором находилось 2 пакета, вставленный один в другой, с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 25-29). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон «Hyawei», принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого установлено наличие в интернет-мессенджере «Telegram» переписки последнего с контактом «Ice House Shop», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №1 в целях приобретения наркотиков перевел денежные средства, в ответ ему прислали ссылку с местонахождением тайника с наркотиком на территории <...>. В подтверждение обнаружения закладки с наркотиком Свидетель №1 отправил ее фотоизображение (т. 2 л.д. 51-61). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 67).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон «Honor», принадлежащий Бобошину А.Ю., а также диск, на который скопированы файлы (информация), содержащиеся в данном телефоне. Так, в памяти телефона имеется множество изображений различных участков местности с указанием их географических координат, в том числе изображение с забором из сетки рабицы, кустарники с указанием координат: 56.201642, 40.534782, а также изображение со столбом и кирпичной стеной с указанием координат: 56.200242, 40.539247 (т. 1 л.д. 157-161, 162-175). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 176).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе 11 полимерных упаковок с находящимися внутри полимерными пакетами с линейными замками в количестве 1077 штук, полимерные пакеты с линейными замками в количестве 232 штуки, 2 рулона ленты скотч красного цвета, 5 рулонов изоленты черного цвета, полимерные пакеты с линейным замком в количестве 58 штук., сотовый телефон «Redmi», сотовый телефон «Honor», сотовый телефон «Hyawei».

Так, при осмотре телефонов «Redmi», «Honor», принадлежащих Бобошину А.Ю., установлено, что в интернет-мессенджере «Telegram» имеется аналогичная друг другу переписка с лицом с именем «SANTA», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний сообщает о месте нахождения оптовой закладки (50 г) на территории <...>. В ответном сообщении Бобошин А.Ю. сообщает, что вышло 62 свертка. Затем «SANTA» дает указание разложить их на территории <...> и <...>. В тот же день Бобошин А.Ю. сообщает, что сделал 30 закладок на территории <...>, и 19 - на территории <...>, оставшуюся часть наркотиков разложит завтра. Также Бобошин А.Ю. направляет описание мест сделанных тайников и прикрепляет ссылки на фотоизображения (т. 1 л.д. 184-198). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия договора аренды транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. К121КТ35, копия ПТС на данный автомобиль, а также информация о движении денежных средств по банковским счетам АО «Тинькофф Банк», АО «КИВИ Банк», отрытых Бобошиным А.Ю.

В частности, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет АО «КИВИ Банк» поступили денежные средства в общем размере 34 675 руб (т. 1 л.д. 202-206, 211-218). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 207, 219).

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. К121КТ35 (т. 2 л.д. 150-155), который был осмотрен (т. 2 л.д. 156-163) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 164).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину Егорова Е.С. и Бобошина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления, суд основывает как на показаниях Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С., так и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, протоколах осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Какой-либо заинтересованности или поводов для самооговора, оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимых Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотических средств.

Об этом, в частности, свидетельствует количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, расфасованного в отдельные упаковки, предназначенные для сбыта, а также информация из переписки подсудимых с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученная по итогам осмотра изъятого у Бобошина А.Ю. и находящегося в пользовании Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. мобильного телефона.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак совершение сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в действиях Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. суд усматривает как из показаний подсудимых, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, так и из объективных действий подсудимых и соучастника преступления, которые носили согласованный и целенаправленный характер, и между ними имелось четкое распределение ролей. Действовали они по единой схеме, с использованием элементов конспирации, с расчетом на длительное время. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем, суд делает вывод о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

Поскольку действия Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С., направленные на совершение сбыта наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от участвующих в преступлении лиц обстоятельствам, их действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем суд считает, что вина Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения.

Из обвинительного заключения следует, что согласно достигнутой между Бобошиным А.Ю., Егоровым Е.С. и неустановленным лицом преступной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, последний должен был, в том числе передавать потребителям за денежное вознаграждение информацию о месте нахождения организованных подсудимыми тайников с наркотическими средствами.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. о том, что неустановленное лицо должно было совершать последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование подсудимыми сети «Интернет» для общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что Бобошин А.Ю. и Егоров Е.С. договорились о сбыте изъятых наркотических средств с неустановленным лицом именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Бобошину А.Ю. и Егорову Е.С. обвинения.

Также суд признает технической опиской указание в тексте обвинения об изъятии в ходе личного досмотра у Свидетель №1 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в размере 0,76 грамма, поскольку как следует из самого текста обвинения в части оборудования Бобошиным А.Ю. и Егоровым Е.С. тайника с наркотиком на участке местности с географическими координатами 56.200242, 40.539247, так исследованных письменных материалов дела, включая заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-22), было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,79 грамма.

Поведение подсудимых Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых Бобошина А.Ю. и Егорова Е.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

Бобошин А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бобошина А.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей заболеваниями.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63) Бобошин А.Ю. сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства преступления.

Суд не может признать обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Бобошиным А.Ю. временные материальные затруднения, связанные с трудоустройством, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время Бобошин А.Ю. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Бобошиным А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Бобошина А.Ю. и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания за совершение преступления с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен за преступление, оказывается равным низшему пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией указанной статьи.

Егоров Е.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, со стороны сотрудников полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егорова Е.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 73).

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время Егоров Е.С. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, с учетом характера и степени общественной опасности которого, обстоятельств его совершения, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Егоровым Е.С. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Егорова Е.С. и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания за совершение преступления с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в результате применения ст. 62 и 66 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен за преступление, оказывается равным низшему пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией указанной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бобошину А.Ю., Егорову Е.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную Бобошину А.Ю., Егорову Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменений.

Срок отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бобошина А.Ю., Егорова Е.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Бобошина А.Ю., который находится в трудоспособном возрасте, со слов имеющего денежные сбережения, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Цветкову А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11580 рублей. Оснований для освобождения Бобошина А.Ю. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый Егоров Е.С. постоянного источника дохода, а также сбережений не имеет, у него имеется малолетний ребенок. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить Егорова Е.С. от уплаты процессуальных издержек, в том числе выплаченных адвокату Нагорной Н.А. за ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307–309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1, 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (?-PVP) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0,76 ░, 13,01 ░, 0,01 ░, 0,78 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1077 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 232 ░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 58 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

5) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, DVD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

6) ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░121░░35, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░