Решение по делу № 33-959/2022 (33-25331/2021;) от 19.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-959/2022 Судья: Левина Е.В.

УИД 78RS0011-01-2021-000596-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Зориковой А.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-2036/21 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что <дата> К. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего им была произведена перепланировка указанной квартиры. При этом проекта перепланировки не существовало. <дата> истец вступила в наследство по завещанию в отношении данной квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на конструктивные особенности здания, несущие конструкции не затронуты. До настоящего времени в квартире изменений не произошло. <дата> получен отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по перепланировке жилого помещения. В связи с чем истец просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры (гражданское дело № 2-1595/19).

Данным судебным актом установлено, что в указанной квартире были произведены работы, не затрагивающие несущие конструкции, а именно: проведен демонтаж кладовых помещений, увеличена за счет коридора площадь санузла, ванной и кладовой; увеличенная за счет коридора ванная комната объединена с увеличенной за счет коридора кладовой. Данная перепланировка произведена предыдущим собственником К. При этом проект перепланировки не изготавливался, акт МВК приемки в эксплуатацию переоборудованной квартиры не составлялся.

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащей истцу квартире произведена перепланировка, каких-либо документов, на основании которых она была произведена, не имеется. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после рассмотрения гражданского дела № 2-1595/19 состояние квартиры не изменилось, в том числе и вытяжная вентиляция, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что истец обратилась для получения государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, подав только соответствующее заявление.

Согласно уведомлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №... истцу отказано в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании абз. 5 п. 2.9 Административного регламента – непредставление документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, - а именно проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом заявителю подробно разъяснено, какие действия необходимо предпринять и какие документы необходимо предоставить помимо заявления.

Однако истцом указанные действия не совершены и документы в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставлены не были.

Сведений об обжаловании истцом отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в рассмотрении заявления о сохранении квартире в перепланированном состоянии суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец, подав в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга только заявление о получении государственной услуги, не совершила всех необходимых действий, предусмотренных для рассмотрения вопроса по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, обращение Д. в суд с настоящими требованиями по существу направлено на то, чтобы избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, в частности соблюдения установленного порядка согласования перепланировки, вследствие чего суд с учетом положений ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии нарушения ответчиком прав истца, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не направленные на достижение процессуальной цели защиты права.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания, суду Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1595/19, вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1595/19 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой работы, выполненные по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также другим нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, за исключением отсутствия правильно организованной вытяжной вентиляции в санузле. Сохранение данного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает угрозу жизни граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также влияет на конструктивные особенности здания.

Данная судебная экспертиза была проведена в <дата> года, экспертное заключение составлено <дата>.

Таким образом, на момент обращения истца с данным исковым заявлением в суд первой инстанции (<дата>) с момента проведения экспертизы прошло значительное время – полтора года. С момента проведения экспертизы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более <...>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и в целях исследования этих обстоятельств предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2022 года, истец Д. отказалась от проведения судебной экспертизы, а также от представления дополнительных доказательств по делу, настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Состязательное начало гражданского процесса нашло непосредственное закрепление в законе (ст. 12 ГПК). Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств, а отсутствие доказательств, как правило, приводит к неблагоприятному исходу дела для стороны, которая доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы и позиция Д., изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение <дата> года, выполненное <...> в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1595/19, подтверждает соответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, безопасность для граждан произведенных переустройства и перепланировки в указанном выше жилом помещении, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение <...> поскольку данное заключение выполнено <дата>, то есть с момента его составления прошло значительное время - более <...>, для разрешения настоящего спора необходимо установить состояние произведенной в квартире перепланировки (переустройства) в настоящее время, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение указанной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы проектная и исполнительная документация по зданию в целом отсутствовала, эксперт при проведении экспертизы руководствовался только материалами гражданского дела, и осмотром самой спорной квартиры, здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа перегородок и возведения новых перегородок на прочность и устойчивость, долговечность конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в <дата> году эксперты указали на отсутствие правильно организованной вытяжной вентиляции в санузле, однако надлежащих доказательств устранения недостатков вентиляции истцом не представлено, а также то, что в судебном заседании Д. пояснила, что своими силами, впоследующем, были осуществлены работы, связанные с вентиляцией.

Таким образом, из пояснений истца следует, что после проведенной перепланировки (переустройства) в спорной квартире были произведенные определенные работы, объем которых, а также соответствие требованиям действующего законодательства, нормам и правилам, не представляется возможным установить без соответствующих доказательств.

Также, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что за период с <дата> по настоящее время в спорной квартире не произведены иные (дополнительные) работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, помимо тех, которые отражены в экспертном заключении <дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя утверждать о том, что в настоящее время произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года