Решение от 18.01.2022 по делу № 33-959/2022 (33-25331/2021;) от 19.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-959/2022 Судья: Левина Е.В.

УИД 78RS0011-01-2021-000596-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Зориковой А.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-2036/21 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указывая, что <дата> К. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего им была произведена перепланировка указанной квартиры. При этом проекта перепланировки не существовало. <дата> истец вступила в наследство по завещанию в отношении данной квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на конструктивные особенности здания, несущие конструкции не затронуты. До настоящего времени в квартире изменений не произошло. <дата> получен отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по перепланировке жилого помещения. В связи с чем истец просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры (гражданское дело № 2-1595/19).

Данным судебным актом установлено, что в указанной квартире были произведены работы, не затрагивающие несущие конструкции, а именно: проведен демонтаж кладовых помещений, увеличена за счет коридора площадь санузла, ванной и кладовой; увеличенная за счет коридора ванная комната объединена с увеличенной за счет коридора кладовой. Данная перепланировка произведена предыдущим собственником К. При этом проект перепланировки не изготавливался, акт МВК приемки в эксплуатацию переоборудованной квартиры не составлялся.

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащей истцу квартире произведена перепланировка, каких-либо документов, на основании которых она была произведена, не имеется. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после рассмотрения гражданского дела № 2-1595/19 состояние квартиры не изменилось, в том числе и вытяжная вентиляция, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что истец обратилась для получения государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, подав только соответствующее заявление.

Согласно уведомлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> №... истцу отказано в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании абз. 5 п. 2.9 Административного регламента – непредставление документов, предусмотренных п. 2.6 Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, - а именно проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом заявителю подробно разъяснено, какие действия необходимо предпринять и какие документы необходимо предоставить помимо заявления.

Однако истцом указанные действия не совершены и документы в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставлены не были.

Сведений об обжаловании истцом отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в рассмотрении заявления о сохранении квартире в перепланированном состоянии суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец, подав в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга только заявление о получении государственной услуги, не совершила всех необходимых действий, предусмотренных для рассмотрения вопроса по согласованию переустройства и (или) перепланировки квартиры, обращение Д. в суд с настоящими требованиями по существу направлено на то, чтобы избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, в частности соблюдения установленного порядка согласования перепланировки, вследствие чего суд с учетом положений ст. ст. 26 - 29 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии нарушения ответчиком прав истца, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не направленные на достижение процессуальной цели защиты права.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания, суду Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1595/19, вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1595/19 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой работы, выполненные по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также другим нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, за исключением отсутствия правильно организованной вытяжной вентиляции в санузле. Сохранение данного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает угрозу жизни граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также влияет на конструктивные особенности здания.

Данная судебная экспертиза была проведена в <дата> года, экспертное заключение составлено <дата>.

Таким образом, на момент обращения истца с данным исковым заявлением в суд первой инстанции (<дата>) с момента проведения экспертизы прошло значительное время – полтора года. С момента проведения экспертизы до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более <...>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апел░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░. 12 ░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░. 56, 57 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1595/19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░