Решение по делу № 2-152/2022 (2-1697/2021;) от 18.10.2021

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

07 июня 2022 года                                                 пгт Красногвардейское

    Дело № 2-152/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Заболотнюк Оксана Юрьевна,

    ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

                            Микрофинансовая компания «Займер»,

    Суд, рассмотрев иск о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Заболотнюк О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Займер», в котором просит расторгнуть договор потребительского займа                  № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболотнюк О.Ю. и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику                     на условиях возвратности и платности были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заболотнюк О.Ю. просит расторгнуть вышеуказанный договор потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ООО МФК «Займер» были представлены возражения в письменной форме относительно исковых требований, из которых следует, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. По мнению ответчика, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа, в связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные                         о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     ГПК РФ) также была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении Заболотнюк О.Ю. и возражениях ООО МФК «Займер» в письменной форме относительно исковых требований содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей                   в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их                        по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе                               от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела,                               на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу                                            о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

    Исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению                                 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только                     на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Заболотнюк О.Ю. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет                                  30 календарных дней. Полная стоимость потребительского займа составляет 365,000 % годовых. Датой возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                      в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим                           в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                              с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа №                         от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, действие договора займа определено моментом исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только                          при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано, какие прав истца существенно нарушены ответчиком, какой ущерб ему причинен.

Истец также ссылается на ухудшение своего материального положения, однако доказательств ухудшения материального положения суду не представлено.

Полученные по договору денежные средства были полностью использованы истцом, который понимал, что займ является процентным (платным).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие                          с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения                     при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она                         в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения займа, однако, данное обстоятельство само по себе основанием                  к расторжению договора не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора микрозайма, и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Заключая договор микрозайма, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны, о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа,                        все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Ухудшение материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, освобождения его от их исполнения и для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств,                    из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для расторжения или изменения договора займа не усматривается.

Доказательств нарушения ответчиком согласованных условий договора займа истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Утверждение истца о нарушении ответчиком его прав и злоупотреблении своими правами ничем не обосновано.

Относительно доводов истца о ежедневном увеличении размера задолженности по договору микрозайма за счет штрафных неустоек и начисляемых процентов, суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный             закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон                               «О микрофинансовой деятельности» от 27 декабря 2018 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,    не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указано ответчиком, задолженность Заболотнюк О.Ю. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и                  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 12 000,00 руб., общая сумма начисленных процентов - 17 257,59 руб., пени - 742,41 руб., что не противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом Заболотнюк О.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.1, 421, 422, 425, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Заболотнюк Оксаны Юрьевны к Обществу                          с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»                    о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня