Решение по делу № 22-9700/2022 от 10.11.2022

            Судья Хакимов Р.Н.                                                                         дело № 22-9700/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           6 декабря 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Бурмистрова С.В. путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Котова В.Е.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова В.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, по которому:

Бурмистров Сергей Владимирович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, имевший место работы, не судимый,

           осужден по пункту «в» части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

            Бурмистров С.В. осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия - пистолета «<данные изъяты> с использованием сети «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>» посредством сотового телефона «<данные изъяты>», имевшего место в период с 15 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года в г. Чебоксары Республики Чувашия, и его незаконного хранения при себе в тату-салоне в доме <данные изъяты> стр. <данные изъяты> по Московскому проспекту г. Чебоксары Республики Чувашия до его задержания сотрудниками полиции 07 мая 2022 года в 08-05 по указанному адресу.

           Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

         Вину в совершении преступления Бурмистров С.В. признал частично.

       В апелляционной жалобе адвокат Котов В.Е. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

       Ссылается на то, что, исходя из расчетов и выводов эксперта в части кинетической энергии исследованного оружия, приобретенный Бурмистровым С.В. пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, что исключает уголовную ответственность. Изучение содержания <данные изъяты> «<данные изъяты>» в сотовом телефоне Бурмистрова С.В. свидетельствует о том, что он намеревался приобрести именно травматическое оружие, а не огнестрельное. Доводы суда о том, что служба в армии Бурмистровым С.В. свидетельствует о его осведомленности о характеристиках оружия, является лишь предположением.

         В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

         Согласно пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

         В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         На основании части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

         В силу части 2 статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

          Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Бурмистрову С.В. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия, имевших место исключительно в г. Чебоксары Республики Чувашия.

          Обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 32 УПК РФ, по делу не имеется.

          Кроме того, большинство свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, также проживает в Республике Чувашия.

              При таких обстоятельствах уголовное дело по общим правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде в г. Чебоксары Республики Чувашия.

       Расследование уголовного дела в следственной части Следственного управления Управления МВД России по г. Набережные Челны не является определяющим фактором для рассмотрения данного уголовного дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

       При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос рассмотрения данного уголовного дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, как того требуют положения части 2 статьи 34 УПК РФ, председательствующим со сторонами не обсуждался.

       При таких обстоятельствах имеются все основания считать о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

       В связи с чем приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

       Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

               В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Бурмистрову С.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого преступления, всех данных о его личности и обстоятельств дела.

               На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года в отношении Бурмистрова Сергея Владимировича отменить.

            Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе.

            Избрать Бурмистрову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 06 февраля 2023 года.

            Апелляционную жалобу адвоката Котова В.Е.– удовлетворить частично.

            Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий:

                Судьи: