Решение по делу № 2-659/2020 от 25.12.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голиченкова Н.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Зонтовой А.Б,, Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Копекова А.Д. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО», 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Копекова Г.А., Копеков А.А., Копеков Н.А. об изменении условий сервитута, нечинени препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки,

установил:

Истцы Голиченков Н.В., Комаров В.А., Елагин Р.В., Зонтова А.Б., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Копеков А.Д. обратились в суд с иском к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В,, ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, нечинени препятствий в пользовании земельным участком, изменении стоимости сервитута, прекращении сервитутов на земельные участки, указывая, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им установлен сервитут для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, установлена плата за пользование сервитутом. В настоящее время истцам и членам их семей необходимо использование частей земельных участков, а не всех участков, на которые установлен сервитут. Кроме того, на участке с КН № ответчик ДНП «Белые Росы» установил ворота, чем чинит препятствия в проезде к участкам, принадлежащим истцам. Дороги были построены за счет граждан, в том числе и за счет истцов.

Голиченков Н.В. просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Комаров В.А. просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута(установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Елагин Р.В. просил суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы),установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Зонтова А.Б. просила суд об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. просили суд об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Копеков А.Д. просил суд об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истцы Голиченков Н.В., Остащенко Ю.Г., представители истцов по доверенности Лаврентьева Е.А., Тюрина Т.Н., Байдаков Н.Н. просили иски удовлетворить. Также пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ препятствия истцам в проезде через ворота не чинятся. Изначально иск подавался большим количеством граждан и поэтому просили обременить сервитутом участки, необходимые для проезда и прохода всех истцов, не предполагая, что суд удовлетворит их требования в полном объеме. Только в процессе пользования истцам стало понятно, какие участки им необходимы для проезда и прохода к своим участкам.

Представитель ответчика ДНП «Белые Росы» по доверенности Минаев С.И. просил в иске отказать, так как имеется определение Московского областного суда, которым установлен сервитута для истцов и плата за него. С момент вынесения определения и по сегодняшний день ничего не изменилось, при рассмотрении дела эксперт указал, что им необходимо использовать все дороги, из чего и исходил суд, обременяя участки сервитутом. На сегодняшний день истцы хотят пользоваться всеми участками, а платить за часть. Ворота закрываются в целях безопасности, но когда подъезжают машины, в том числе и машины истцов, охранник открывает ворота и пропускает их. Просил учесть, что истцы не сообщают, на каких машинах они проезжают. ДНП «Белые Росы» самостоятельно выясняли, кто из истцов на какой машине приезжает, чтобы пропускать их через ворота. Препятствий истцам не чинится в проезде или проходе. В удовлетворении требований о нечинении препятствий в проезде членам семьи истцов Московским областным судом отказано. Просил в иске отказать.

3-е лицо Копекова Г.А. просила иск удовлетворить, так как ранее препятствия чинились в проезде через ворота, что приносит массу неудобств.

Ответчики Волков А.В. в лице финансового управляющего Амурова-Ипатьева А.В., ООО «МИТО», 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Копеков А.А., Копеков Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

(п. 6 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: Копекову А.Д. – земельный участок с КН №, Зонтовой А.Б. – земельный участок с №, Елагину Р.В. – земельный участок с КН

№, Голиченкову Н.В. – земельный участок с КН №, Комарову В.А. - земельный участок с №, Остащенко Ю.Г. и Остащенко И.В. на праве совместной собственности – земельный участок с КН №.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Истринского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истцов Голиченкова Н.В., Комарова В.А., Елагина Р.В., Зонтовой А.Б,, Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В., Копекова А.Д. установлены постоянные сервитуты на земельные участка с КН №, для прохода и проезда к земельным участкам истцов. Также установлена плата за пользование земельными участками, обремененными сервитутами. Также ДНП «Белые Росы» обязано не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам через ограничения в виде шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке с №.

Как следует из апелляционного определения участки ответчиков, обремененные сервитутами, представляют собой дорожную сеть и подлежат обременению сервитутом для прохода и проезда истцов полностью в их кадастровых границах по любому из представленных вариантов экспертизы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из объяснений сторон на сегодняшний день истцы продолжают пользоваться участками ответчиков для прохода и проезда к своим участкам, то есть необходимость в использовании участков ответчиков не отпала.

Доводы истцов о том, что они в момент подачи иска об установлении сервитута не располагали сведениями о том, какие именно участки им необходимы для проезда и прохода, и только в процессе использования они выяснили, что необходимости в использовании всех спорных участков ответчиков для прохода и проезда к своим участкам нет, противоречат выводам, закрепленным в определении Московского областного суда, а также землеустроительной экспертизе, проведенной при рассмотрении исков об установлении сервитутов.

В силу ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, отпадения оснований судом не установлено, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований истцов об изменении, прекращении сервитутов установленных в их пользу определением Московского областного суда.

Оснований для изменения размера платы за сервитуты, установленные определением Московского областного суда, суд также не усматривает.

Что касается требований истцов о нечинении препятствий истцам и членам их семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, так как доказательств чинения препятствий не представлено, более того, в судебном заседании сторона истцов признала, что препятствий в проезде и проходе в настоящее время не чинится. Факта чинения препятствий в проходе и проезде экстренных служб, членов семьи истцов не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голиченкова Н.В. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

В удовлетворении требований Комарова В.А. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута(установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

В удовлетворении требований Елагина Р.В. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы),установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

В удовлетворении требований Зонтовой А.Б, к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении требований Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером №, прекращении сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

В удовлетворении требований Копекова А.Д. ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. в лице финансового управляющего Амурову-Ипатьеву А.В., ООО «МИТО» об изменении условий сервитута, установленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изменении стоимости сервитута, (установлении платы), установленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, нечинении препятствий истцу и членам его семьи, а также экстренным службам препятствий в осуществлении прохода и проезда через установленное ограничение - ворота на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ