Решение по делу № 1-126/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                                                   пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующей судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием государственного обвинителя Нефедьева А.Н., подсудимого Емельчугова Н.Н.,

защитника - адвоката Безверхой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Емельчугова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего в незарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте на <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

без меры пресечения по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельчугов Н.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Емельчугов Н.Н. находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла Емельчугов Н.Н. в вышеуказанных месте и времени, заведомо зная, что он не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, сел за руль управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего возле <адрес>, запустил двигатель при помощи тумблера и управляя указанным автомобилем самовольно поехал на нем по своим личным делам, осуществляя движение по <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 4 км восточнее от <адрес>, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладел транспортным средством стоимостью 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 4 км восточнее от <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был обнаружен владельцем ФИО7

В судебном заседании подсудимый Емельчугов Н.Н. не согласился с предъявленным ему обвинением в части того, что при угоне автомобиля он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части с обвинением он согласен, вину признает, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Емельчугова Н.Н. следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на смене. В 8 часов 30 минут он шел по <адрес> и возле <адрес> увидел, что стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета. Никого на улице <адрес> не было. Дверца водителя была открытой. Он решил воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и доехать на нем до дома, так как ему не хотелось идти домой пешком. Присваивать автомобиль он не хотел. Вместо замка зажигания стоял тумблер, он повернул рычаг, завел двигатель автомобиля. К дому он не стал подъезжать, так как надо было проезжать через железнодорожный переезд, он боялся, что его увидят. Кому принадлежал угнанный им автомобиль, и кто проживает в <адрес>, он не знает. Он доехал до участка местности, расположенного примерно в 4 км. восточнее от <адрес> и заглушив двигатель угнанного им автомобиля, оставил его там. Ничего из автомобиля он не брал, автомобиль во время движения не повредил. Он оставил автомобиль в указанном месте, чтобы хозяин его быстро нашел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему приехали сотрудники полиции, он им сказал, что совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он раскаивается в совершенном преступлении, вину признает. Продавать и воровать автомобиль он не хотел (л.д. 31-34).

Оглашенные показания Емельчугов Н.Н. подтвердил в полном объеме. Алкоголь он не употреблял на момент совершения угона. С ФИО5 и её малолетним ребенком совместно проживают 2 года, он являлся единственным кормильцем. ФИО5 находится в состоянии беременности.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего ФИО7 у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 315120» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который он приобретал в октябре 2022 года у ФИО6 за 100 000 рублей. Автомобиль был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 час. 20 мин. выгнал вышеуказанный автомобиль за ограду дома, а сам зашел домой пить чай. Автомобиль заводится с помощью тумблера, ключа зажигания в нем нет. Двери у автомобиля не закрываются. Его не было около 10 минут, он не слышал звук двигателя автомобиля. Примерно в 8 час. 30 мин. за оградой своего дома он не обнаружил свой автомобиль. Они с ФИО8 в поисках его автомобиля проехали на участок местности, расположенный в 4 км. восточнее от <адрес>, и обнаружили его автомобиль. У автомобиля был заглушен двигатель, из салона автомобиля ничего не пропало, ценных вещей там не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. Ущерб в размере 100 000 рублей для него значительный, так как у него на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства в размере 30000 рублей, заработная плата составляет 40000 рублей (л.д. 40-44).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что в октябре 2022 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО7 за 100 000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и спросил, ни он ли на его автомобиле уехал, так как за 10-15 минут до этого он был у него в гостях. Он сказал ФИО7, что его автомобиль не брал. Автомобиль они обнаружили в 4 км. восточнее от <адрес> возле железной дороги. Когда он утром отъехал от дома ФИО7 около 08 час. 00 мин., то видел, как по улице <адрес> идет парень на вид, которому было 20 лет, одет он был в ветровку черного цвета, вязаную черную шапку, кроссовки черного цвета, трико черного цвета со светлыми вставками (л.д. 54-58).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил об угоне автомобиля в ОМВД России по <адрес> и обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета, стоимостью 100000 рублей (л.д. 2, 3).

Осмотрено место происшествия – придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).

Осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 4 км. восточнее от <адрес>. В кустах на осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным номером №. Со слов участвующего в осмотре ФИО7, данный автомобиль принадлежит ему (л.д. 11-17).

Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным номером № (л.д. 51).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого.

Подсудимый сотрудникам полиции сразу признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он совершил угон автомобиля, и оставил автомобиль в поле в 4 км. от <адрес>, так как намерений похищать его, у него не было.

Потерпевший ФИО7 показал, что угнанный у него автомобиль обнаружен был в 4 километрах восточнее от <адрес> возле железной дороги. Свидетель ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил от Зарянова автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял возле ограды дома, по <адрес> шел молодой человек, который был одет в шапку, кроссовки черного цвета, ветровку черного цвета и черное трико со светлыми вставками.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Емельчугова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Емельчугова Н.Н. в момент совершения угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с этим суд считает необходимым из объема обвинения исключить указание о нахождении Емельчугова Н.Н. таком состоянии.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Емельчугова Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В действиях подсудимого усматривается именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, угоняя автомобиль, не имел намерения присвоить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат, в судебном заседании не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Емельчугов Н.Н. не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Емельчугова Н.Н. имеются признаки смешанного расстройства личности (л.д. 71-77).

В связи с изложенным сомнений в психическом здоровье и вменяемости Емельчугова Н.Н. у суда не возникает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Подсудимый официально не трудоустроен, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, сожительница виновного находится в состоянии беременности, правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных показаний, в указании времени совершения угона, а также признание вины, болезненное состояние здоровья (ввиду наличия расстройства личности) и беременность сожительницы виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как Емельчугов Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Емельчугов Н.Н. совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных о его личности и его материальном положении, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению виновного и соответствовать целям и задачам правосудия, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Емельчуговым Н.Н. до постановления приговора Карымским районным судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Емельчугова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Емельчугову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Емельчугова Н.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Емельчугову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  А.В. Гомбоева