Решение по делу № 2-1730/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1730/13 03 апреля 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орлова М.М. к Пономареву А. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.М. обратился в суд с иском к Пономареву А.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11.02.2011 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Вартемяги-Скотное 1 км.+100м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Форестер г/н №, принадлежащей Орлову М.М. и а/м Грейт Вол г/н №, принадлежащей ответчику на праве собственности и под его управлением. Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пономаревым А.Е. ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке № 52015 от 17.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № составляет 537577,80 рублей. Гражданская ответственность Пономарева А.Е. была застрахована в ОАО «С», которое выплатило Орлову М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ремонт а/м Субару Форестер г/н № был произведен Орловым М.М. в ИП Н., стоимость восстановительного ремонта составила 566285 рублей.

Истец просит взыскать с Пономарева А.Е. в счет возмещения ущерба 446285 рублей (566285 рублей - 120000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Орлова М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № составляет 274248,77 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 11.02.2011 г. в 18 час. 30 мин. на автодороге Вартемяги-Скотной 1 км.+100м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Форестер г/н №, принадлежащей Орлову М.М. и а/м Грейт Вол г/н №, принадлежащей ответчику и под его управлением (л.д.7).

В ходе проведенной ИДПС ОР ДПС Всеволожского ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пономаревым А.Е. п.8.3 ПДД РФ. Ответчик был привлечена к административной ответственности, за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.20).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя Пономарева А.Е., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, ответчик признал исковые требования по праву, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.

На основании определения суда от 05.03.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1730/2013-107 от 19.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № с учетом амортизационного износа после дорожно-транспортного происшествия 11.02.2011 г. составляет 274248,77 рублей; а/м Субару Форестер г/н № подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия 11.02.2012 г. и расчет годных остатков не требуется; рыночная стоимость а/м Субару Форестер г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2011 г. составляет 635318 рублей (л.д.103-141).

Допрошенные судом 28.03.2013 г. эксперты Л., М. в полном объеме подержали заключение № 2-1730/2013-107 от 19.03.2013 г., пояснили суду, что заключение составлено ими на основании совокупности представленных материалов. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом эксплуатационного износа. Не доверять показаниям экспертов Л., М. у суда нет оснований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Пояснения экспертов подтверждаются составленным ими заключением и совокупностью письменных доказательств.

Суд принимает заключение экспертов № 2-1730/2013-107 от 19.03.2013 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела распечатка с сайта exist.ru, не может быть принята судом, в качестве доказательства подтверждающего заявленные суду требования, а также опровергающего заключение экспертов, поскольку не отвечает признакам допустимости.

Доводы истца, согласно которым Орловым М.М. произведены затраты на восстановительный ремонт в ИП Н. и стоимость восстановительного ремонта составила 566285 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в заключении № 2-1730/2013-107 от 19.03.2013 г. и составляет 274248,77 рублей. При этом суд учитывает, что автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, по фактически понесенным расходам, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Гражданская ответственность Пономарева А.Е. была застрахована по полису ОСАГО ОАО «С», которое выплатило Орлову М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г/н № в соответствии с заключением экспертов № 2-1730/2013-107 составляет 274248,77 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152248,77 рублей (277248,77-120000), в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Пономарева А.Е.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 4284,98 рублей (3200 рублей +2% свыше 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А. Е. в пользу Орлова М.М. в счет возмещения ущерба 154248,77 рублей, государственную пошлину в размере 4284,98 рублей, а всего взыскать 158533,75 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля 75 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Орловым М.М. требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 г.