Решение по делу № 33-3587/2018 от 07.05.2018

Строка статотчета 050 г, г/п 3000=00
Судья: Радюк Е.В.	Дело № 33-3587/2018	7 июня 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Королевой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года, которым публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказано в удовлетворении иска к Чирковой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к Чирковой С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 49137 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркова С.А. была принята на работу в данную организацию (операционный офис «Архангельский») на должность <данные изъяты> с заключением договора о полной материальной ответственности, поскольку одной из ее должностных обязанностей является выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций (перерасчет инкассированных наличных денег и ценностей, поступивших из внутренних структурных подразделений Банка/филиала, формирование денежной наличности офиса, прием/выдача ценностей, то есть выполнение обязанностей кассира (контролера). Между тем клиентский менеджер Чиркова С.А. при исполнении должностных обязанностей по приему/выдаче ценностей (п. 3.20.11 должностной инструкции), обеспечению сохранности денег и ценностей в офисе (п. 3.20.14 должностной инструкции) причинила ущерб ПАО «РГС Банк», так как ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Архангельский» выявлено расхождение сумм фактического остатка наличности с данными бухгалтерского учета: недостача наличных денежных средств в размере 49137 руб., данные пересчета зафиксированы в Акте и сформирована бухгалтерская проводка РКО №. Согласно письменным объяснениям клиентского менеджера Чирковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ она оформила перевод денежных средств без открытия счета в ЦФТ физическому лицу М.Г.В. на 50000 руб., ПКО не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчица пригласила в отделение Банка ФИО4 для повторного оформления перевода, был создан ПКО №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. При анализе бухгалтерских проводок, отраженных в программном обеспечении Банка за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в операционном офисе «Архангельский» Чирковой С.А. технических ошибок не выявлено, все кассовые документы в статусе «Проведен». Результаты проверки позволяют сделать вывод о том, что недостача в сумме 49137 руб. возникла в результате нарушения Чирковой С.А. требования Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ПАО «РГС Банк». Для осуществления операции по переводу наличных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в ВСП формирует заявление на перевод, форма которого определена отдельными нормативными документами Банка/системами денежных переводов. ВСП выполняет действия в соответствии с требованиями отдельных внутрибанковских документов, регламентирующими переводы отдельных платежных систем, после чего оформляет приходный кассовый ордер в двух экземплярах. Вина клиентского менеджера офисных продаж Чирковой С.А. установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО «РГС Банк» Королева Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 19.12 Положения Банка России от 24.04.2008 г. №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», на Порядок проведения ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей и проверки ведения кассовых операций, утвержденный разделом 9 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк», считают, что суд незаконно указал о нарушении Банком срока проведении ревизии, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и уменьшения имущества Банка, указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленные требования, а в досудебном порядке признал образование недостачи.

Поскольку с работником в установленном порядке был заключен договор о полной материальной ответственности, то бременя доказывания распределяется иначе, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РГС Банк» и Чирковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, Чиркова С.А. была принята на работу в операционный офис «Архангельский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «РГС Банк» на должность <данные изъяты>. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя в присутствии Чирковой С.А. была проведена ревизия ценностей в хранилище операционного офиса «Архангельский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «РГС Банк» и составлен акт, согласно которому в хранилище операционного офиса была выявлена недостача в сумме 49137 рублей.

После составления указанного выше акта ревизии в хранилище (сейфе) и выявления недостачи, у Чирковой С.А. были истребованы объяснения. Согласно объяснительной записке ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она оформляла перевод денежных средств без открытия счета. ПАО «РГС Банк» в лице Чирковой С.А. были приняты денежные средства от М.Г.В.. в размере 50000 руб. и не был оформлен расходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ операция была проведена, по причине чего из кассы были переведены 50000 рублей.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о нарушении им Положений о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П.

Также в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом, от лица которого действовала Чиркова С.А., от М.Г.В. были приняты денежные средства в сумме 50000 рублей для перевода без открытия счета.

Факт того, что Чирковой С.А. от плательщика М.Г.В.. были приняты денежные средства в кассу банка, не мог привести к уменьшению наличного имущества истца.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, характеризующих объём имущества, вверенного Чирковой С.А., в том числе документов подтверждающих, что ей были вверены ценности, находившиеся в хранилище (сейфе) банка. Также не представлено доказательств того, что на момент принятия ответчика на работу банком была проведена ревизия ценностей в хранилище и указанная недостача отсутствовала. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, при этом в договоре отсутствует указание на то, какое именно имущество вверено работнику.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, наличия причинно-следственной связи между действиями Чирковой С.А., несвоевременно оформившей соответствующий кассовый документ, и наступившим ущербом в виде уменьшения имущества истца.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того судом указано, что операция, в результате которой, по мнению истца, возникла недостача, была осуществлена ответчиком в отношении суммы в размере 50000 рублей, в то время как размер недостачи составило 49137 рублей. Доводов, обосновывающих разницу между суммой недостачи (49137 рублей) и сумой операции, в результате которой, по мнению ПАО «РГС Банк», возникла недостача, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании анализа Положений о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П судом обоснованно сделан вывод, что недостача наличных денег, которая по мнению работодателя образовалась в результате действий Чирковой С.А. по приему наличных денежных средств и не своевременному оформлению приходного кассового ордера, должна была быть выявлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на нарушение Банком срока проведении ревизии, не может быть прият судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет рассмотрения настоящего трудового спора, порядок, сроки проведения ревизии не относятся к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик в ходе судебного процесса не оспаривал заявленные требования, а в досудебном порядке признал образование недостачи, не являются с учетом установленных обстоятельств дела безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Королевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов