Решение по делу № 2-3284/2024 от 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3284/2024

УИД 43RS0002-01-2024-004024-69

24 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Маркаряну Г.Р., Зоновой Т.Г., Маркаряну Д.С., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился с иском к Маркаряну Г.Р. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и Маркаряном Р.С. заключен кредитный договор {Номер} по условиям которого банк предоставил Маркаряну Р.С. кредит в сумме 750000 руб. под 24% годовых на срок до {Дата}. {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с Маркаряна Р.С. перешло истцу. По состоянию на {Дата} общая сумма задолженности составляет 181972,57 руб. Маркарян Р.С. умер {Дата}. Истец просит взыскать с наследников Маркаряна Р.С. сумму задолженности в размере 181972,57 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4839,45 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Зонова Т.Г., Маркарян Д.С., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в качестве третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Феникс», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился. Истец о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маркарян Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что какого-либо имущества в собственности Маркаряна Р.С. на день смерти не было, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Маркарян Г.Р., Зонова Т.Г., представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Феникс», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В п.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и Маркаряном Р.С. заключен кредитный договор {Номер} по условиям которого банк предоставил Маркаряну Р.С. кредит в сумме 750000 руб. под 24% годовых на срок до {Дата}.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность.

{Дата} между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с Маркаряна Р.С. по договору {Номер} перешло истцу.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиками, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца на дату уступки права требования сумма задолженности составила 181972,57 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам 181972,57 руб.

{Дата} Маркарян Р.С. умер.

Общий объем требований кредитора к наследникам составляет 181972,57 руб.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Маркаряна Р.С. на дату смерти объектов недвижимого имущества не имелось (т. 1 л.д. 99), транспортные средства на его имя не зарегистрированы (т. 1 л.д. 102).

Как следует из материалов наследственного дела {Номер} на имущество Маркаряна Р.С., наследственное дело заведено на основании заявления кредитора. Сведений об обращении наследников с заявлениями о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.

На момент смерти Маркаряну Р.С. принадлежали денежные средства в размере 13,08 руб., хранящиеся на счете {Номер}, в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 56).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» денежные средства с указанного счета перечислены {Дата} в счет исполнения по исполнительному производству {Номер}-ИП (т. 2 л.д. 103).

Таким образом, на дату смерти Маркарян Р.С. не имел в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, иное имущество, денежные средства, то есть наследственное имущество после смерти Маркарян Р.С., за счет которого могут быть исполнены его обязательства, отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком), срок исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Из представленного графика погашения задолженности следует, что последний платеж должен быть внесен не позднее {Дата}.

Исковое заявление подано истцом посредством почтового отправления {Дата}, следовательно, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В деле отсутствуют доказательства перерыва, либо иного порядка исчисления сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит основании для удовлетворения требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Маркаряну Г.Р., Зоновой Т.Г., Маркаряну Д.С., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.