Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-9269/2023 [77-4417/2023] от 20.09.2023

№ 77-4417/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

представителей потерпевшего <данные изъяты> Ищенко С.И., Ахтямовой З.М.,

осуждённого Хорошилова А.Л.,

адвокатов Халитова Р.М., Морозова А.В., Брагиной А.П., Матвеева В.А., Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области <данные изъяты> и по кассационной жалобе адвоката Морозова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года, которым

АРАКЕЛЯН Арман Эдикович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Киселеву Д.А., Хорошилову А.Л.) сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 000 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Палкину С.Е., Касимову Р.Р.) сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 1 859 980 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 6 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 до 30 марта 2021 года, с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с 30 марта до 17 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХОРОШИЛОВ Андрей Леонидович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Аракеляна А.Э.) сроком на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 6 лет, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) сроком на 7 лет со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки - 743 992 рубля с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 2 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 7 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

КИСЕЛЕВ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Аракеляна А.Э.) сроком на 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 6 лет, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) сроком на 7 лет со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки - 743 992 рубля с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 2 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 7 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

КАСИМОВ Руслан Радусович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

ПАЛКИН Станислав Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года, которым приговор в отношении Аракеляна А.Э. изменён, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л.) до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 4 000 000 рублей, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 1 487 984 рубля; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Аракеляну А.Э. назначено лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 5 200 000 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о невозможности применения к Аракеляну А.Э. положений ст. 73 УК РФ; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Аракеляну А.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аракеляна А.Э. отменена, осуждённый освобождён из-под стражи; в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления прокурора Кузьминой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Морозова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Халитова Р.М., Брагиной А.П., Матвеева В.А. и Боровинской А.Д., осуждённого Хорошилова А.Л., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, представителей потерпевшего Ищенко С.И., Ахтямовой З.М., оставивших вопрос о судьбе кассационных представления, жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Аракелян А.Э. признан виновным в:

даче взятки должностным лицам (Киселеву Д.А., Хорошилову А.Л.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в сумме 500 000 рублей, в крупном размере,

даче взятки должностным лицам (Палкину С.Е., Касимову Р.Р.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершённой группой лиц по предварительному сговору, в виде имущества, на общую сумму 185 998 рублей, в крупном размере.

Хорошилов А.Л. и Киселев Д.В., каждый, признаны виновными в:

получении взятки (от Аракеляна А.Э.), то есть получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностных лиц либо если они в силу должностного положения могут способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершённые группой лиц по предварительному сговору, в сумме 500 000 рублей, в крупном размере,

даче взятки должностным лицам (Касимову Р.Р., Палкину С.Е.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершённой группой лиц по предварительному сговору, в виде имущества, на общую сумму 185 998 рублей, в крупном размере,

превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Касимов Р.Р. и Палкин С.Е., каждый, признаны виновными в:

получении взятки (от Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л., Киселева Д.А.), то есть получении должностными лицами лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершённые группой лиц по предварительному сговору, в виде имущества, на общую сумму 185 998 рублей, в крупном размере,

превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 21 октября 2018 года по 24 ноября 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области <данные изъяты> просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание, назначенное осуждённым Хорошилову А.Л., Киселеву Д.А., Касимову Р.Р. и Палкину С.Е., является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом второй инстанции доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания перечисленным лицам оставлены без должной оценки, суд апелляционной инстанции формально согласился с необоснованными выводами суда первой инстанции, продублировав их в своём решении. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства Аракеляну А.Э. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Так, материалами уголовного дела установлено, что о преступной деятельности Аракеляна А.Э. оперативным сотрудникам УФСБ России стало известно задолго до его задержания, о чём свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо значимых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, Аракелян А.Э. в ходе расследования уголовного дела не сообщал, о причастности к совершению преступлений Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р., Палкина С.Е. сотрудникам УФСБ было известно в результате проведённых оперативных мероприятий. Отмечает, что Аракелян А.Э. в полном объёме виновным себя не признал, его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Аракелян А.Э. сообщил данные о свидетеле <данные изъяты> который также был допрошен по делу, в связи с чем были дополнительно установлены обстоятельства приобретения одного из ноутбуков и его стоимость, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым роль Мирибяна Т.М. была известна оперативным сотрудникам до задержания Аракеляна А.Э. и подтверждается протоколом осмотра предметов от 15 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных разговоров Аракеляна А.Э. и Хорошилова А.Л. за 21 ноября 2019 года. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции <данные изъяты> не допрашивался, его показания не исследовались. Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что содействие следствию со стороны Аракеляна А.Э. существенно облегчило ход следствия, является необоснованным и искажающим фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для снижения наказания Аракеляну А.Э. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Григорян Л.О. и Матвеев В.А. считают доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В. просит апелляционное определение изменить. В обоснование приводит показания осуждённых, письменные материалы уголовного дела – акты приёмки выполненных работ, акт приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, отчёты проверки объектов, на которых выполнялись строительные работы, содержание телефонных переговоров Аракеляна А.Э., Киселева Д.А. и Хорошилова А.Л., даёт им свою оценку и приходит к выводу, что по факту дачи взятки в виде ноутбуков действия Аракеляна А.Э. должны были быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ. Отмечает, что на момент проверки объёмов и качества работ, они были выполнены и оплачены, Аракелян А.Э. приобретал ноутбуки исключительно по просьбе Хорошилова А.Л. из дружеских побуждений, при этом не знал о том, что ноутбуки выступали предметом взятки Касимову Р.Р. и Палкину С.Е., которые проверяли объекты строительства, при этом с Хорошиловым А.Л. и Киселевым Д.А. он в преступный сговор не вступал, последние его использовали ввиду наличия у него денежных средств. Указывает, что Касимов Р.Р. и Палкин С.Е., принимая в подарок ноутбуки, не осознавали, что их приобретал Аракелян А.Э., и что они должны за это, используя должностные полномочия, выполнить определённые действия в пользу последнего. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств, действия должностных лиц по данному преступлению квалифицированы неверно, их действия подлежали квалификации по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на доказательства стороны защиты – заключение и показания специалиста <данные изъяты> показания <данные изъяты> телефонные разговоры между Хорошиловым А.Л. и Киселевым Д.А., указывает, что последние вымогали у Аракеляна А.Э. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве взятки за оказанное ему содействие при проверке, а Аракелян А.Э. вынужденно, исключительно под их давлением и опасаясь их, с целью предотвращения будущих вредных последствий своим интересам и возглавляемого им общества, передал им данную взятку. Отмечает, что судами оценка указанным обстоятельствам не дана. Приводя установленные судами обстоятельства, смягчающие наказание Аракеляна А.Э., полагает, что действия осуждённого по оказанию в период следствия материальной помощи жителям Донбасса в сумме 1 000 000 рублей, больнице г. Челябинска в сумме 500 000 рублей, малоимущим гражданам необоснованно не учтены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что, при наличии оснований, судами первой и апелляционной инстанции не обсуждался вопрос об освобождении от уголовной ответственности Аракеляна А.Э. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Аракеляна А.Э., Палкина С.Е., Касимова Р.Р., Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Суд, несмотря на занятую осуждённым Аракеляном А.Э. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о даче им взятки должностным лицам Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л. лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (неприменение мер ответственности к возглавляемому им <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту), в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, и в даче взятки должностным лицам Палкину С.Е. и Касимову Р.Р. лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) (сокрытие выявленных нарушений при выполнении работ по государственному контракту), совершённой группой лиц по предварительному сговору с Киселевым Д.А. и Хорошиловым А.Л., в виде имущества (двух ноутбуков), на общую сумму 185 998 рублей, в крупном размере, а также в получении Хорошиловым А.Л., Киселевым Д.А., Палкиным С.Е. и Касимовым Р.Р. взяток и их даче (Хорошилов А.Л., Киселев Д.А.), и в превышении каждым из них должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённых Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А. о том, что они, являясь должностными лицами, занимавшими руководящие должности в <данные изъяты>, получили взятку в виде денег в размере 500 000 рублей от руководителя <данные изъяты><данные изъяты> (субподрядчика при строительстве дорог) Аракеляна А.Э. за неприменение мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, а затем, по предварительной договорённости с последним, передали взятку в виде ноутбуков должностным лицам Палкину С.Е. и Касимову Р.Р. (представителям <данные изъяты> за сокрытие ими выявленных нарушений при выполнении работ по государственному контракту; Палкина С.Е. и Касимова Р.Р., утверждавших о получении ими взятки в виде ноутбуков при обстоятельствах, о которых сообщили Хорошилов А.Л. и Киселев Д.А.; свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших наличие у осуждённых Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Палкина С.Е. и Касимова Р.Р. должностных полномочий, факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиком <данные изъяты> <данные изъяты> выявление этих нарушений и неприменение к нему мер ответственности со стороны осуждённых, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «обследование», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров».

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аракеляну А.Э., Палкину С.Е., Касимову Р.Р., Хорошилову А.Л., Киселеву Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённых с их стороны не усматривается, как не усматривается и оснований для оговора Аракеляна А.Э. Палкиным С.Е., Касимовым Р.Р., Хорошиловым А.Л. и Киселевым Д.А., полностью признавшими свою вину в инкриминируемых им преступлениях и давшими изобличающие как себя, так и других соучастников преступлений показания. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколами осмотров дисков с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого Аракеляна А.Э. в связи с вымогательством у него денежных средств в сумме 500 000 рублей Киселевым Д.А. и Хорошиловым А.Л., о его неосведомлённости о преступных целях при передаче ноутбуков должностным лицам Палкину С.Е. и Касимову Р.Р., о неверной квалификации действий всех осуждённых, обсуждены и обоснованно опровергнуты, в том числе показаниями перечисленных лиц. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами не имелось. Все они сообщали сведения о событиях, очевидцами которых являлись, либо ставших им известными со слов иных свидетелей, осуждённых.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Аракеляна А.Э., Палкина С.Е., Касимова Р.Р., Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств действия осуждённых верно квалифицированы: Аракеляна А.Э. по п. «б» ч. 4 ст. 291, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А. каждого по ч. 1 ст. 286, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Палкина С.Е. и Касимова Р.Р. каждого по ч. 1 ст. 286, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение, мотивированные выводы об этом содержатся в судебных решениях.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В то же время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда.

Кроме того, по смыслу закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу при назначении наказания не усматривается. Не приведено сведений о них и в кассационном представлении.

Наказание осуждённым с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 291, ░. 1 ░░. 286, ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░: