Решение по делу № 33-3-9560/2023 от 09.10.2023

УИД № 26RS0012-01-2023-001640-19

дело № 2-1196/2023

Судья Казанчев В.Т. дело № 33-3-9560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора
Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ессентуки –
Ярушина В.И. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Ессентуки, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц,
к администрации г. Ессентуки, управлению образования администрации
г. Ессентуки, МБУ ДО – детско-юношеская спортивная школа «Вертикаль»
о возложении обязанности обеспечить финансирование, оснастить здание системой оповещения и эвакуации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ессентуки, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в рамках осуществления надзора о противодействии терроризму была проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования г. Ессентуки,
в ходе которой было установлено, что здание МБУ ДО «Вертикаль» относится к третьей категории опасности, но в нарушении закона
не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией.

Поскольку администрация г. Ессентуки является учредителем (собственником) МБУ ДО «Вертикаль», то также должно нести субсидиарную ответственность.

Полагает, что недостатки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности образовательной организации МБУ ДО «Вертикаль» создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- обязать администрацию г. Ессентуки в течение 3-х месяцев
со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование
МБУ ДО «Вертикаль» для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а именно
на оснащение здания учреждения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 444, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- обязать МБУ ДО «Вертикаль» в течение 3-х месяцев с момента выделения бюджетных средств оснастить здание, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 444, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (л.д. 6-10).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от
31 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации
г. Ессентуки – Ярушин В.И. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что под. «д» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 предусматривает право выбора способа исполнения альтернативного обязательства, в связи с чем возложение на ответчика только одного способа его исполнения противоречит требованиям закона. Также отмечает, что бюджетом
г. Ессентуки не предусмотрена выделение денежных средств на оборудование спорного объекта системой оповещения и управления эвакуацией, а полномочия по утверждению бюджета относятся к исключительной компетенции Думы г. Ессентуки. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 62).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя процессуального истца – прокурора Марчукова М.Б., возражавшего против доводов жалобы и просившего
в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 7.1, п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального округа, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно подп. «а», «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»:

- противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

- антитеррористическая защищенность объекта (территории) –
это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также
в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений
(п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию возложены обязанности по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями, также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с требованиями п. п. «д» п. 24, п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006
в целях оперативного информирования о необходимости, порядке и путях эвакуации при возникновении угроз или совершении преступных действий с признаками террористических проявлений, противодействии таким проявлениям, а также других координирующих действиях, направленных на обеспечение безопасности работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, независимо от присвоенной им категории, такие объекты оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

СОУЭ должны быть автономными и позволяющими осуществлять оперативное информирование лиц, находящихся на объектах Министерства просвещения Российской Федерации, об актуальных чрезвычайных ситуациях и разновидностях террористических проявлений, поскольку от конкретной ситуации зависит и алгоритм дальнейших действий находящихся на таких объектах лиц (например, безопасная эвакуация либо противодействие преступным действиям с признаками террористических проявлений).

С учетом этого, установленные на объектах Министерства просвещения Российской Федерации СОУЭ для целей оповещения людей при пожаре, чрезвычайных ситуациях (гражданской обороны) не могут подменять собой СОУЭ для оповещения людей при совершении или угрозе совершения террористического акта, а также его проявлений.

Устройства в составе СОУЭ не должны функционально совмещаться с иными ретрансляционными или технологическими системами, установленными на объектах.

СОУЭ должна обеспечивать трансляцию речевых сообщений, передаваемых персоналом через микрофон, либо автоматическое воспроизведение заранее записанных речевых сообщений с информацией о характере опасности, путях эвакуации, иных действиях, направленных на обеспечение безопасности людей.

Из материалов дела следует, что здание муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования – детско-юношеская спортивная школа «Вертикаль» (МБУ ДО «Вертикаль»), расположенное по адресу:
г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 444, является объектом массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних.

Прокуратурой г. Ессентуки, в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о противодействии терроризму, была проведена проверка антитеррористической защищенности объектов образования г. Ессентуки, в ходе которой установлено, что здание
МБУ ДО «Вертикаль» относится к третьей категории опасности, однако
в нарушении п. п. «д» п. 24 и п. 25 Постановления № 1006 не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией, то есть в указанном образовательном учреждении не созданы условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья, антитеррористическую защищенность сотрудников, воспитанников учреждения и иных лиц.

По данному факту 14 марта 2023 год в адрес главы администрации
г. Ессентуки прокурором г. Ессентуки внесено представление об устранении нарушений закона, на которое дан ответ о том, что нарушения не устранены в виду дотационного муниципального бюджета и невыделения денежных средств на указанные цели.

Согласно Уставу МБУ ДО «Вертикаль» следует, что учредителем данного учреждения является администрация г. Ессентуки, а также
оно финансируется из средств бюджета администрации г. Ессентуки.

Вместе с тем, учредителем меры по устранению выявленных нарушений, требующих значительного финансирования, не принимаются.

Поскольку недостатки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности образовательной организации создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети, прокурор г. Ессентуки обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по оснащению образовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права каждого на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года
№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, при этом, в соответствии
с ч. 2 данной статьи в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Целями государственной политики в интересах детей, в соответствии
с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ, является защита детей от фактов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

На основании п. 18 Постановления № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму
в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п. 1 ст. 102, п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности; оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями относится к компетенции образовательного учреждения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» решение вопросов в сфере обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В ч. 7 ст. 28 данного Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, вышеперечисленные образовательные организации, обязаны создать условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, работников школ и дошкольных организаций, в том числе путем выполнения требований антитеррористической защищенности в отношении зданий и территорий образовательных организаций города.

Недостатки антитеррористической защищенности образовательных организаций, в свою очередь создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц, большей частью которого являются дети.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, установлена необходимость оборудования объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п. 24 Требований).

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесенные к первой, второй и третьей категории опасности в соответствии
с п.п. 25 - 27 Требований.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебно коллегией установлено, что в нарушение
вышеуказанных положений действующего законодательства руководством МБУ ДО «Вертикаль», а также учредителем данного учреждения дополнительного образования организации администрацией г. Ессентуки,
не обеспечена оснащенность объекта образования системой оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, нарушается право обучающихся, работников образовательной организации, иных лиц, посещающих здания
МБУ ДО «Вертикаль», на охрану их жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц удовлетворил исковые требования прокурора
в части возложения обязанности на ответчиков по финансированию учреждения для устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, возложив на учреждение обязанность по оснащению данного объекта указанной системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Устанавливая для МБУ ДО «Вертикаль» срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом особенностей бюджетного планирования, установил указанный срок в течение трех месяцев с момента выделения бюджетных средств, указав, что данный срок является объективным и разумным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться
с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон,
при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности выбора способа оборудования объекта образования системой оповещения и управления эвакуацией, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства следует безусловная обязанность ответчиков в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект системами оповещения и управления эвакуацией людей, поскольку несоблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения,
в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования прокурора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет муниципального городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов утвержден решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки от 07.12.2022 года № 104,
в котором не предусмотрено выделение денежных средств на оборудование спорного объекта системой оповещения и управления эвакуацией,
о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости приведения объекта образовательного учреждения в соответствие с требованиями к антитеррористической защищенности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006, в которых недостаточное финансирование не поименовано в качестве причины для отказа
в проведении соответствующих мероприятий и не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства.

В данном случае имело место ненадлежащее выполнение общеобразовательным учреждением соответствующих требований действующего законодательства, направленных на соблюдение и обеспечение пожарной безопасности, а со стороны администрации муниципального образования, помимо установленного судом недостаточного финансирования, имеет место ненадлежащий контроль за муниципальным бюджетным учреждением по их соблюдению.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 31 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ессентуки – Ярушина В.И.
по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: