Решение по делу № 11-4/2018 от 12.02.2018

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация), действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи с привлечением кредитных средств сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. Через 4 дня в указанном телефоне обнаружился недостаток – невозможность включения и зарядки телефона, в связи с чем истица обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ телефон был заменен на аналогичный товар, в котором также были обнаружены аналогичные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене данного телефона. Ответчик принял телефон для проверки качества. Однако, до настоящего времени акт проверки качества товара не представлен, телефон истице не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, однако ей было отказано, поскольку товар исправен, соответствует параметрам, заявленным изготовителем, при этом акт проверки сервисного центра отсутствовал. Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., а также в пользу Администрации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 080 руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также в пользу Администрации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 6 <данные изъяты> руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит заочное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Согласно проведенной проверке качества товара заявленный истицей недостаток не подтвердился, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была ознакомлена с актом проверки качества, однако отказалась забирать телефон. Мировой судья необоснованно взыскал убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель Администрации – ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей Администрации – ФИО5, ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее – Постановление), решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела с привлечением кредитных средств в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, центральная часть города, павильон №, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Через 4 дня после покупки телефона, т.е. в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, истица обратилась к ответчику по вопросу возникновения при эксплуатации смартфона дефектов, а именно, невозможно включить и зарядить телефон.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был заменен на аналогичный товар.

Через 4 дня после замены товара, т.е. в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, истица вновь обратилась к ответчику по вопросу возникновения аналогичных дефектов при эксплуатации смартфона, а именно, невозможно включить и зарядить телефон.

Таким образом, существенность недостатка для разрешения данного дела значения не имеет.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что товар был направлен ответчиком на проверку в сервисный центр для проверки качества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере № руб. и возместить проценты, уплаченные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку продавцом нарушены сроки, установленные для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлен ответ на претензию, в котором ей было сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» товар исправен и соответствует параметрам, заявленным изготовителем, смартфон является товаром надлежащего качества, производственные недостатки отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, т.к. на момент подачи настоящего иска акт проверки качества товара не представлен, товар из сервисного центра не возвращен и не передан истице, кредитный договор не расторгнут.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Согласно акту проверки качества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истицей не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в приобретенном товаре недостатков. Ходатайство об истребовании акта проверки качества, а также о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции истицей и представителем Администрации не заявлялось.

Согласно объяснениям представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, данным в суде апелляционной инстанции, после проведения проверки качества истице было сообщено об отсутствии в смартфоне заявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ последняя была ознакомлена с актом проверки качества, однако, забрать товар ФИО1 отказалась.

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии (п. 6.10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственного дефекта, не установлено, и истицей не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части у мирового судьи не имелось.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности факт нарушения прав истицы, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Кроме того, мировой судья обоснованно частично удовлетворила требования истицы о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истице действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, обоснованно частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика 1 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истицы и Администрации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы по 594 руб. 14 коп. каждому.

Поскольку выводы мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное мировым судьей решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования истицы, освобожденной от уплаты судебных расходов, не взыскал с ответчика, который не был от них освобожден, государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, убытков, отменить, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков - отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, определив ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> 14 копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а также в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> штраф в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Дополнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин