Решение по делу № 2-1360/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1360/2024 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2024-001227-50

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 августа 2024 года гражданское дело по иску Маликовой Ирины Сергеевны к Серебрякову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маликова И.С. обратилась в суд с иском к Серебрякову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128 700 руб., судебные расходы в размере 8 774 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2024 г. в 17-30 напротив дома <адрес> г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): а/м TOYOTA C-HR, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Маликовой И.С. и под ее управлением, и а/м ВАЗ 2104, гос.рег.знак №, не стоящий на регистрационном учете, под управлением Серебрякова Е.В., который по факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание - штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца указанного автомобиля ВАЗ 2104, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована, данное ТС не стояло на регистрационном учете в ГИБДД, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В данном случае ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 128 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № № от 12.01.2024. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 8 774 руб.: 5 000 руб. за составление указанного отчета об оценке, 3 774 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Маликова И.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Серебряков Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, возражений по иску суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца Маликову И.С., исследовав письменные материалы дела, в т.ч., принятый к обозрению материал по факту ГИБДД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 г., что 04.01.2024 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, <адрес>, водитель Серебряков Е.В., управляя ТС ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, а именно - в нарушение пп. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота С-НR, гос.рег.знак №, водитель Маликова И.С., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Серебрякову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении указано об отсутствии страхового полиса ОСАГО, имеется подпись Серебрякова Е.В. о согласии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было, в т.ч., повреждено транспортное средство – указанный а/м Тойота, принадлежащий истцу, является водитель ТС ВАЗ 21043 - ответчик Серебряков Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, - причинителя вреда Серебрякова Е.В. не была застрахована, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя Серебрякова Е.В., подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № № от 12 января 2024 г., выполненное экспертом-техником ООО <данные изъяты>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 700 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца экспертному заключению № № независимой технической экспертизы ТС, которое выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями, произведено по месту нахождения потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Серебрякова Е.В. в пользу истца Маликовой И.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 128 700 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов.

В связи с удовлетворением иска в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2024 г., которые являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу Маликовой Ирины Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 128 700 рублей, судебные расходы в сумме 8 744 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Орлов