Решение по делу № 33а-1167/2021 от 12.04.2021

Дело № 33а-1167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деблика Дмитрия Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-8490/2020 по административному исковому заявлению Деблика Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кургану Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области К.О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения Деблика Д.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Л.А.В., судебного пристава-исполнителя К.О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деблик Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кургану Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – ОСП по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по
г. Кургану УФССП России по Курганской области К.О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании действий по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными.

В обоснование административного иска Деблик Д.А. указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 марта 2020 г., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем К.О.Л. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в <...> Ссылаясь на то, что постановление должностного лица от 11 марта 2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал только 3 августа 2020 г. после списания денежных средств, полагает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, так как меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который на момент обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства не истек.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г. из административных ответчиков исключено ОСП по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Деблик Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что списание денежных средств с его счета в <...> привело к закрытию банковского вклада и перерасчету подлежащих выплате процентов по договору, в связи с чем, он понес убытки. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произведен возврат денежных средств на его счет в <...> и произошло возобновление договора банковского вклада на прежних условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель К.О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Деблика Д.А. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кургану УФССП России по Курганской области К.О.Л.
от 30 июля 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства
Деблика Д.А., находящиеся на счете в <...>

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Деблик Д.А. на ее доводах настаивал.

Представитель УФССП России по Курганской области Л.А.В., судебный пристав-исполнитель К.О.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 названной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 марта 2020 г. № судебным приставом-исполнителем К.О.Л. 20 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Деблика Д.А., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21 июля 2020 г. простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства Деблика Д.А., находящиеся на счетах в <...> <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства Деблика Д.А., находящиеся на счетах в <...>, <...> <...>
<...> <...> <...>
<...>

На депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в обще сумме 1500 руб., из них: по платежному поручению от 31 июля 2020 г. № из <...> в сумме 500 руб.; по платежному поручению от 31 июля 2020 г. № из <...> в сумме 500 руб.; по платежному поручению от 3 августа 2020 г. № из <...> в сумме 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства Деблика Д.А., находящиеся на вышеуказанных счетах.

5 августа 2020 г. штраф в сумме 500 руб. перечислен взыскателю.

6 августа 2020 г. Деблику Д.А. возвращены денежные средства в общей сумме 1 000 руб. на счета в <...> <...>
(л.д. 33, 34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебными приставом-исполнителем К.О.Л. в рамках исполнительного производства № применены меры принудительного исполнения в отношении должника Деблика Д.А. при отсутствии сведений о получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем добровольно устранены нарушения прав административного истца путем направления 19 августа 2020 г. заказным письмом с уведомлением <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 г. и возвращения на счета административного истца излишне удержанных денежных средств, в том числе – 500 руб. на счет, открытый в <...> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Давая оценку законности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем из обстоятельств административного дела следует, что административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не оспаривались. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, списание денежных средств произведено в связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые административным истцом не оспаривались, суд первой инстанции, с учетом заявленных административным истцом требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Доводам административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривались.

Доводы административного истца о том, что на его счет
в <...> денежные средства в сумме 500 руб. фактически перечислены не были, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данном случае не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, принявшего предусмотренные законом меры по возвращению излишне взысканных денежных средств, при этом оценка действий банка по незачислению данных денежных средств на счет
Деблика Д.А. либо невозвращению их на депозитный счет службы судебных приставов в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что списание денежных средств привело к закрытию банковского счета и расторжению договора по вкладу с перерасчетом процентов по нему, основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не является, и не исключает возможность взыскания Дебликом Д.А. понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о непредставлении доказательств возврата излишне удержанных денежных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деблика Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи: