Решение от 23.09.2024 по делу № 22-1311/2024 от 26.08.2024

(.....) 22-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Песси (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комарова Р.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2024 года в отношении

Песси (.....)(.....),

осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Песси (.....) в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Песси (.....) под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Комарова Р.В., возражений государственного обвинителя Смирнова И.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Песси (.....) признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой 0,263 грамма и 0,285 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в 15 часов 37 минут и в 15 часов 40 минут 02 февраля 2024 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Песси (.....) вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комаров Р.В. не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что умысел Песси (.....) был направлен на незаконный сбыт всего наркотического средства, помещенного в тайники-закладки 02 февраля 2024 года, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств была доведена до потребителей наркотиков, в материалах дела не содержится. Кроме того, обращает внимание, что в описании преступного деяния отсутствуют данные о том, что место организации тайников с наркотическими средствами было заранее оговорено с их потребителями, либо информация об этих тайниках была доведена до сведения потребителей, либо размещена на сайте интернет-магазина для доведения до сведения неопределенного круга лиц, сведений о том, что наркотическое вещество из двух закладок предназначалось для разных лиц не имеется, временной промежуток между закладками составил не более одной минуты, а расстояние между закладками несколько метров. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что совершенные Песси (.....) деяния являются одним единым продолжаемым преступлением, и его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Песси (.....) с первых минут предварительного следствия давал правдивые и полные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как участник группового преступления, а иные следственные действия с ним не проводились, не по его вине. Полагает, что судом неверно указано в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь частичное признание вины, так как Песси (.....) полностью признавал вину по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а был не согласен лишь с квалификацией по двум преступлениям. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не учтено, что Песси (.....) уже встал на путь исправления, еще до задержания перестал заниматься сбытом наркотиков, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом обыска, при котором наркотических веществ в квартире Песси (.....) обнаружено не было. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Песси (.....) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Песси (.....)., защитник-адвокат Коновалов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Песси (.....) в преступлениях, за совершение которых он осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Песси (.....) подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетелей П. (.....)), А, ((.....)), Ш. ((.....)).

Помимо этого, вина осужденного Песси (.....) подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Песси (.....) по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комарова Р.В., преступные действия осужденного Песси (.....)., выразившиеся в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для квалификации указанных действий как единого продолжаемого преступления не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества и вида наркотических средств разным лицам, который не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам. Песси (.....) каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Умысел осужденного на сбыт наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены, в том числе расфасовка наркотического средства, помещение свертков в тайники, выполненная фиксация этих мест.

Предварительный сговор осужденного Песси (.....) с неустановленным лицом на распространение наркотических средств подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о наличии у осужденного сговора с неустановленным лицом с распределением ролей и о согласованности действий по распространению наркотических средств, в соответствии с которыми осужденный получал наркотические средства от неустановленного лица с целью их реализации, которые затем размещал через тайники-закладки. Однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанных наркотических средств не смог, так как наркотические средства, помещенные в тайники-закладки, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, а сам Песси (.....) был задержан сотрудниками полиции.

При этом использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посредством применения мобильного телефона, способствовало совершению преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, поскольку через указанную сеть осужденный получал информацию о местах хранения партий наркотических средств, затем через нее передавал сведения о местах закладок.

Вид и размер наркотических средств, вмененных осужденному, установлен судом правильно, в том числе с учетом заключений судебно-химических экспертиз, и согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение к одному продолжаемому преступлению всех совершенных Песси (.....) преступлений, противоречит уголовному закону.

Согласно материалам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств, для реализации своего умысла и выполняя отведенную роль, Песси (.....) при поступлении из тайника партии наркотических средств помещал их в различные тайники-закладки отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые Песси (.....) покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Песси (.....) был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки. Судом также установлено, что наркотические средства сбывались Песси (.....) за денежное вознаграждение.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены в один период на одном участке местности, но образуют самостоятельные преступления, обоснован.

Принимая во внимание, что каждое из незаконных действий Песси (.....) по сбыту наркотических средств содержит характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, содеянное им верно квалифицировано судом отдельно по каждому преступлению.

Не обнаружение при обыске в квартире Песси (.....) наркотических средств само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений, так как сбыт Песси (.....) наркотических средств 02 февраля 2024 года подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Песси (.....) суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел характеризующие данные Песси (.....)., который судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Суд обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои доводы в этой части достаточным образом. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Песси (.....) не признал свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, вывод суда о частичном признании им своей вины является верным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Песси (.....) наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом срок наказания обоснованно определил с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно установлено не было, как и не было установлено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Песси (.....) наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Песси (.....) под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░