Решение по делу № 12-137/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-137/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 августа 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском Калугиной М.В., а также защитника ООО «Сантехкомплект» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 15 мая 2015 г., которым в отношении ООО «Сантехкомплект» в виду отсутствия состава правонарушения прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 15 мая 2015 г., в отношении ООО «Сантехкомплект» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, выразившегося в том, что 10.04.2015 года в магазине «<*****>» по <адрес> ООО «Сантехкомплект» допустило нарушение законодательства о техническом регулировании, а именно допустил оборот непродовольственных товаров без необходимой и достоверной информации, имея при этом реальную возможность к соблюдению требований законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском Калугина М.В. обжаловала его в Синарский районный суд, полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Сантехкомплект» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является необоснованным.

Защитник юридического лица не согласен с прекращением административного дела, так как санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ намного легче санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП, по которой, по мнению мирового судьи, должно быть привлечено общество.

В судебном заседании Калугина М.В. доводы жалобы поддержала, защитник юридического лица, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 года № 134-ФЗ, от 21.12.2013 года № 365-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области финансов, налогов и сборов. Объектом является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, образует, в частности, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которая в свою очередь подтверждает легальность производства таких товаров и продукции, возможность их обращения на рынке.

То есть по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ лицо подлежит ответственности в том случае, за отсутствие такой маркировки, наличие которой связано с правоотношениями в сфере финансов, налогов и сборов.

Согласно материалам дела при проведении проверки специалистами ТОУ Роспотребнадзора в магазине ООО «Сантехкомплект» были выявлены игрушки, на маркировке которых отсутствовал знак обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза и дата изготовления.

Поскольку отсутствие такой маркировки никак не посягает на общественные отношения в области финансов и налогов, а является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сантехкомплект» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по административному делу. Учитывая это оснований, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 15 мая 2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сантехкомплект», - оставить без изменения, ажалобы главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора Калугиной М.В., а также защитника ООО «Сантехкомплект» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: