Решение по делу № 33-4598/2014 от 26.03.2014

дело № ....

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Воробьева С.М. о признании договора дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ..., заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., признании договора дарения от 23 ноября 2012 года автотранспортного средства марки "ХОНДА" CR-U гос.номер ... года выпуска, заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительными, ничтожными и мнимыми сделками; прекращении права собственности Насыковой М.А. на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ... и на автомобиль "ХОНДА" CR-U гос.номер ... года выпуска; признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными; возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к Насыкову P.P., Насыковой М.А. о признании договора дарения 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ..., заключенного 16 ноября 2012 года между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, мнимой и ничтожной сделкой, прекращении права собственности Насыковой М.А. на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., признании свидетельства о государственной регистрации № 02-04-01 /436/2012-415 от 29.11.2012 года, выданного Управлением Росреестра по РБ на 1/3 земельного участка расположенного по указанному адресу недействительным, возвращении сторон по договору дарения в первоначальное положение, признании договора дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ... заключенный 16 ноября 2012 года между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, мнимой и ничтожной сделкой, прекращении права собственности Насыковой М.А. на 1/3 долю указанного жилого дома, признании свидетельства о государственной регистрации № 02-04001/436/2012-414 от 29.11.2012 года, выданного Управлением Росреестра по РБ недействительным, возврате сторон по договору дарения в первоначальное положение, признании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года автотранспортного средства марки "ХОНДА" CR-U гос.номер ... 2008 года выпуска, заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, ничтожной и мнимой сделкой, прекращении права собственности Насыковой М.А. на указанный автомобиль, признании государственной регистрации в ОГИБДД по Октябрьскому району г.Уфы от 23 ноября 2012 года автотранспортного средства марки "ХОНДА" CR-U гос.номер ... 2008 года выпуска недействительной, возврате сторон по договору в первоначальное положение, взыскании с Насыкова P.P. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскании с Насыкова P.P. расходов по оплате госпошлины в сумме 2400 руб. В обоснование исковых требований Воробьев С.М. указал, что 24 сентября 2012 года он обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Насыкову P.P. о взыскании с него задолженности по договору займа. Определением судьи от 08 ноября 2012 года в отношении оспариваемого указанного выше имущества были приняты обеспечительные меры. Однако, Насыков P.P. произвел отчуждение спорного имущества, путем заключения договоров дарения со своей матерью Насыковой М.А. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы исковые требования Воробьева С.М. были частично удовлетворены, однако, решение суда становится неисполнимым, вследствие отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого взыскатель мог получить денежные средства. На основании изложенного полагает, что сделки были совершены Насыковым P.P. с намерением причинить вред истцу, при этом Насыков P.P. злоупотребил правом. Заключенные между Насыковым P.P. и Насыковой М.А. сделки являются мнимыми совершенными для вида без намерения создать правовые последствия.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Воробьев С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в исковом заявлении не оспаривается период времени, когда Насыковым Р.Р. были совершены сделки по дарению и продаже имущества. Насыков Р.Р., злоупотребляя гражданскими правами в целях уклонения возврата долга по договору займа, принял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Воробьева С.М. к Насыкову P.P. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 года удовлетворено заявление Воробьева С.М. об обеспечении иска, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию любых сделок, связанных с участком и строением по адресу: ..., принадлежащими на праве собственности Насыкову Р.Р. (1/3 участка площадью 1133,7 кв. м; строение площадью 78,1 кв. м.); запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия, связанные с автомобилем Хонда CR-V гос. номер ..., цвет тёмно-синий, принадлежащей на праве собственности ответчику Насыкову Р.Р.; запретить Насыкову Р.Р. закладывать в качестве обеспечения исполнения любого обязательства, вносить в уставный капитал в качестве вклада, обременять правами аренды, ренты, сервитутами следующее имущество: участок и строение по адресу: ..., принадлежащей на собственности Насыкову Р.Р. (1/3 участка площадью 1133,7 кв. м); определение суда для исполнения направить в Октябрьский районный отдел УФССП РФ по РБ и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, МОТОР ГИБДД г.Уфы, истцу и ответчику - для сведения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.01.2013 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Насыкова Р.Р. без удовлетворения.

Также судом установлено, что 30 октября 2012 года между Насыковым P.P. и Насыковой М.А. был подписан договор дарения, согласно которому Насыков P.P. подарил Насыковой М.А. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... а. Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.11 2012 г.

23 ноября 2012 года между Насыковым P.P. и Насыковой М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Насыков P.P. продал Насыковой М.А. автомобиль "ХОНДА" CR-U гос.номер ... года выпуска за 120 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Договор содержит акт приема передачи автомобиля и денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Воробьева С.М. о признании договора дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения имущества, ответчик Насыков P.P. являлся законным собственником оспариваемого имущества, оснований для признания данного договора недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Исходя из смысла приведенного выше п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, находит, что оспариваемый договор дарения от 30 октября 2012 года был заключен между Насыковым P.P. и Насыковой М.А. без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражении на исковое заявление, Насыков Р.Р. указывает, что целью заключения договора дарения, явилось передача имущества, а именно 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, пер.Флотский, 40 а, в собственность одариваемому, для последующего распоряжения новым собственником. Насыкова М.А. пользуется указанным домом, проживает в нем, и в настоящее время является его полноправным владельцем.

Вместе с тем, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены, судебной коллегией не установлены.

Фактически действия Насыковой М.А. по договору дарения не были направлены на приобретение прав в отношении переданного имущества.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после заключения данного договора Насыкова М.А. обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о смене собственника недвижимого имущества, стала проживать в доме, как собственник большей доли платила налоги, несла расходы по содержанию, ремонту дома, пользовалась земельным участком, пользовалась и производила оплату за электроэнергию и газ.

Как пояснил при апелляционном рассмотрении дела Насыков Р.Р. о том, что он перестал быть собственником домовладения и земельного участка он налоговую инспекцию сообщил только в 2014 году, вместе с тем документального подтверждения данным доводам не представил.

Сведения о том, что Насыкова М.А. была снята с регистрации по месту жительства по адресу Уфимский район, с... и зарегистрирована по адресу нахождения спорного объекта, обращалась с заявлением о смене адреса доставки почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, по телеграмме, направленной Насыковой М.А. по адресу г... поступило уведомление, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В то же время согласно почтовому уведомлению, направленное Насыковой М.А. по адресу ... 9 извещение вручено адресату.

Таким образом, ни Насыковым Р.Р., ни Насыковой М.А. не представлено суду доказательств того, что данный договор заключен им с целью создать правовые последствия, характерные для данной сделки, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, и фактически ими исполнен. Какие-либо действия, направленные на это ими не были совершены.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление Воробьева С.М. к Насыкову P.P. о взыскании суммы долга по договору займа определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.09.2012 принято к производству суда. Определением того же суда от 28.09.2012 назначена подготовка к судебному разбирательству и стороны вызваны на 19.10.2012.

Таким образом, Насыков Р.Р., зная о наличии задолженности перед Воробьевым С.М., о том, что последним к нему предъявлены исковые требования, 30.10.2012 заключил договор дарения со своей матерью.

В результате регистрации договора дарения указанных выше объектов Насыков Р.Р. не значится их собственником.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 23.11.2012 следует, что Насыков Р.Р. продал своей матери Насыковой М.А., 10.01.1933 года рождения, автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 г. выпуска, за 120000 руб.

Согласно имеющейся в деле выписке, которая не оспорена и не опровергнута ответчиками, Насыковым Р.Р. в период с 12.10.2011 по 13.12.2012 отчуждено 5 транспортных средств.

Из представленных истцом выписок из ЕГРП усматривается, что Насыков Р.Р. являлся собственником нежилого помещения (главный корпус) площадью 1670,9 кв.м., нежилого помещения (контора) площадью 456,4 кв.м., нежилого помещения (гараж) площадью 261,7 кв.м. по адресу РБ, Бакалинский район, д... в результате дарения собственником указанных объектов с 16.11.2012 стала дочь ответчика Насыкова Д.Р., 25.07.1991 г.р.

При этом по информации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы наличия имущества и денежных средств у Насыкова Р.Р. не установлено, меры по добровольному погашению задолженности им не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при заключении оспариваемого договора дарения имела место порочность воли каждой из ее сторон, договор ими был заключен без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, стороны не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Проанализировав и оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка, по которой Насыков P.P. подарил Насыковой М.А. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, пер.Флотский, 40 а. является недействительной, ввиду ее мнимости.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Воробьева С.М. о признании договора дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ..., заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, ничтожной и мнимой сделкой; прекращении права собственности Насыковой М.А. на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ..., в отмененной части вынести новое решение, которым признать договор дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенный между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., ничтожным; прекратить право собственности Насыковой М.А. на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ...

Материалами дела также установлено, что право собственности Насыкова Р.Р. на автотранспортное средство марки "ХОНДА" CR-U гос.номер ... прекращено на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А.

Вместе с тем, данная сделка не являлась предметом судебного разбирательства, истцом не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от 23 ноября 2012 года автотранспортного средства марки "ХОНДА" CR-U гос.номер К ... 2008 года выпуска, заключенного между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, ничтожной и мнимой сделкой; прекращении права собственности Насыковой М.А. на указанный объект, ввиду того, что данные о заключении такого договора в материалах дела отсутствуют, ответчиками наличие его не подтверждено, истцом доказательств заключения ответчиками такого договора суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Воробьева С.М. о признании договора дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ... заключенный между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., недействительной, ничтожной и мнимой сделкой, прекращении права собственности Насыковой М.А. на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ....

В отмененной части вынести новое решение, которым признать договор дарения от 30.10.2012 г. 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, пер...., заключенный между Насыковым P.P. и Насыковой М.А., ничтожным.

Прекратить право собственности Насыковой М.А. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Уфа, ...

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ...