Решение по делу № 33-22041/2022 от 08.07.2022

Судья Дементьева И.В. 50RS0028-01-2019-010140-70№ 33-22041/2022; 2-2203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область             13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рубцовой Н.А.,

судей                                   Ризиной А.Н., Филинкова Н.И.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой О. В., Исакова П. В. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального и морального ущерба от пожара, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по электрификации,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электра 2002»на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Исакова П.В. и Ореховой О.В., ихадвоката Григоряна К.А., адвоката Романов Д.А. – представителясо стороны ООО «Электра 2002», Титова Н.С. – представителяот МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

установила:

Орехова О.В. и Исаков П.В. обратились в суд с иском к МУПгородского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании в пользу каждого возмещения ущерба в размере581954,44 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 644, 55 руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

<данные изъяты> в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире произошел пожар в результате возгорания электрощита, расположенного на лестничной клетке возле их квартиры, от которого огонь в очаге возгорания перекинулся на входную дверь, а далее на квартиру. От пожара пострадала большая часть указанной квартиры, а также имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истцыпонесли значительный материальный ущербпо восстановлению имущества от пожара, личных вещей. Считают, что пожар возник по причине не осуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке в общедомовом имуществе собственника квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ореховой О.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 581 954,44 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 644,65 руб., штраф в размере 100 000 рублей; в пользу Исакова П.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 571 906,44 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 644,65 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Электра 2002», подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ООО «Электра 2002» вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 137-140 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба ООО «Электра 2002» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 16 в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда с ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в пользу истцов взыскана компенсация за причиненный пожаром имуществу истцов ущерб и сопутствующие компенсации и штрафы.

Из материалов дела следует, что ООО «Электроа2002» не было привлечено к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ООО «Электра 2002» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, общество нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что 27.12.2013 заключило с ответчиком МУП договор, на основании которого приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда, находящегося в управлении МУП.

В настоящее время МУП обратился к ООО «Электра 2002» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, ссылаясь на то, что возместило истцам ущерб на сумму 105 289,30 руб.

Истец указывает, что не привлечением его в качестве третьего лица к участию в деле, привело к нарушению его права на судебную защиту, которая выразилась в отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара.

Однако, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут носить безусловный характер, поскольку полежат доказыванию по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, то есть такие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства могут быть опровергнуты возражающей стороной.

Направление МУП в адрес ООО «Электра 2002» претензии о взыскании денежных средств в порядке регресса само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Как следует из содержания указанной претензии, основанием к ее направлению послужило ненадлежащее, по мнению МУП, исполнение обществом обязательств по договору.

Таким образом, регрессное требование заявлено к возмещению в рамках договорных обязательств между МУП и обществом по обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП.

В рассматриваемом споре, установлено и в силу закона лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общедомовогоимущества является именно МУП, вне зависимости от наличия или отсутствия договоров подряда, заключенных с иными лицами.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электра 2002», которое к нарушению прав и законных интересов прав стороны истца Ореховой О.В. и Исакова П.В. ни в силу закона, ни в силу договорных отношений ввиду их отсутствия, не имеет.

Таким образом, поскольку постановленным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Электра 2002», а доводы в апелляционной жалобе полежат проверке, что предполагает наличие обособленного спора, постольку ООО «Электра 2002» вправе в защиту своих законных интересов и прав обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем исковом порядке.

При этом правила о преюдиции, запрете обжалования выводов суда на нее не распространяются (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о взыскании с МУП возмещения вреда не препятствует оспариванию обществом вины в пожаре, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра 2002» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г.оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи