Решение по делу № 2а-1348/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.07.2021

№а-1348/2021

УИД: 66RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.06.2021

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В. при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием административного истца Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева А. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой М. Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления

установил:

Журавлев А.В. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата с Довбенко Д.И. в пользу *** » взыскана задолженность по договору поставки в размере *** копейки. Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведено процессуальное правопреемство, *** заменено на правопреемника Журавлева А.В.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведено изменение способа исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Довбенко Д.И. долю в уставном капитале в размере *** номинальной стоимостью *** рублей. Судом выдан исполнительный лист ФС № от дата, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. На вышеуказанную долю в уставном капитале ООО *** принадлежащую Довбенко Д.И., судебным приставом-исполнителем был наложен арест и направлена заявка на оценку арестованного имущества дата. В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от дата стоимость арестованной доли в уставном капитале в размере 50 % по заключению специалиста-оценщика составила *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает *** рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает *** рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 87.2 названного Федерального закона в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает *** , либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Взыскатель Журавлев А.В. в порядке, установленном вышеуказанными положениями ст. 87.2, дата направил соответствующее ходатайство об оставлении за собой вышеназванного арестованного имущества. Однако, дата взыскателю вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец указал, что данное постановление является незаконным, противоречит положениям ст. 87.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Г. М.Л. незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о передаче Журавлеву А.В. арестованного имущества в виде доли в уставном капитале *** » в размере *** номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащей Довбенко Д.И. по цене *** рублей.

В судебном заседании административный истец доводы и требования иска поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. М.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в материалы дела письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 21,22-24). Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Довбенко Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. М.Л. находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере *** копеек, в пользу взыскателя Журавлева А.В. с должника Довбенко Д.И. ***

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по заявлению Журавлева А.В. изменен способ исполнения заочного решения Березовского городского суда <адрес> от дата, обращено взыскание на принадлежащую Довбенко Д.И. долю в уставном капитале ООО *** » в размере 50 % номинальной стоимостью *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен арест на долю Довбенко Д.И. в уставном капитале ООО *** составляющей 50% уставного капитала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества (доли в уставном капитале) привлечен специалист. В соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества определена в размере *** рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Кирсановой Г.Ю. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от *** об оценке арестованного имущества доли в уставном капитале ООО *** ».

дата Журавлев А.В. обратился в Березовский Р. с заявлением, в котором указал, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 87.2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствовал об оставлении за собой в счет погашения взыскания имущество должника – долю в уставном капитале.

На указанное ходатайство Журавлеву А.В. ответ не дан, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Возражая относительно заявленных административных требований, судебный пристав-исполнитель указала, что на основании ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных взносов), имущественных прав, заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в связи с чем принято постановление о передаче на реализацию имущества должника - доли в уставном капитале ООО Асфальтобетонный завод «Союз».

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя Березовского Р. Г. М.Л. о необходимости реализации арестованного имущества должника Довбенко Д.И. в виде доли в уставном капитале на торгах, проводимых в форме аукциона, являются верными и соответствуют требованиям закона.

В то же время, приходя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата и удовлетворении административного иска в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Ходатайство, поданное Журавлевым А.В. дата, подлежало разрешению в соответствии с данными положениями, однако, материалы дела не содержат сведений о разрешении данного ходатайства, направлении ответа на него взыскателю.

Поскольку определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведено изменение способа исполнения решения суда, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки ходатайства об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания нарушает права Журавлева А.В., как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований возлагать на административного ответчика обязанность вынести постановление о передаче Журавлеву А.В. арестованного имущества суд не усматривает в виду следующего. Так, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Журавлева А. В. к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой М. Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Г. М.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в 10 дневной срок сообщить административному истцу и суд.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.