Решение по делу № 33-1025/2024 от 23.01.2024

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                              УИД 39RS0008-01-2023-000669-06

                                                                                                                 дело №2-455/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1025/2024

14 февраля 2024 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «РЦ-Гусев» к Сиухиной Светлане Ивановне, АО «Калининградгазификация» об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения № в данном доме является Сиухина С.И. Во исполнение положений жилищного законодательства и условий договора управления домом общество заключило с АО «Калининградгазификация» договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в рамках которого специалисты специализированной организации выходили в адрес ответчика для проведения необходимых действий, однако, доступ им предоставлен не был.

Своим бездействием, в том числе по игнорированию последующих уведомления и предписания, ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное и комфортное проживание. С учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать Сиухину С.И. согласовать с АО «Калининградгазификация» дату и время проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования с предоставлением доступа в свое жилое помещение;

- взыскать с Сиухиной С.И. в его пользу расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб. и почтовые расходы - 280,40 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с АО «Калининградгазификация».

Судом первой инстанции 07 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования ООО «РЦ-Гусев» оставлены без удовлетворения. Также отказано во взыскании судебных расходов с ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «РЦ-Гусев» просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Сиухиной С.И. в его пользу расходов по оплате госпошлины – 6 000 руб. и почтовых расходов – 280,40 руб.

Ссылается на то, что ответчица должна была уведомить управляющую организацию об отсутствии в ее квартире внутридомового газового оборудования. Поскольку такой информации она не предоставила, обращение в суд обусловлено именно ее виновными действиями. Изначально иск носил обоснованный характер, что позволяет требовать взыскания с Сиухиной С.И. понесенных судебных расходов.

В судебное заседание представители ООО «РЦ-Гусев», АО «Калининградгазификация», Сиухина С.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

П.10 правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Осмотры общего имущества согласно п. 13 правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.

П.5.5.6 указанных Правил предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Сиухина С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме собственника в квартире имеет регистрацию Экс А.Р.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «РЦ-Гусев» на основании договора управления от 22 июня 2015 г.

30 октября 2017 г. ООО «РЦ-Гусев» заключен договор с ОАО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в перечень домов, обслуживаемых ОАО «Калининградгазификация», на основании указанного договора.

В обязанности ООО «РЦ-Гусев» по указанному договору входит в числе прочих, доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о планируемых дате и времени технического обслуживания и (или) ремонта ВДГО, обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя к ВДГО, включая участки газопроводов, расположенных в квартирах, для проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «РЦ-Гусев» указало, что Сиухина С.И., несмотря на своевременное уведомление и последующие уведомления и предписания, в нарушение возложенной на нее законом обязанности не предоставила доступ в принадлежащую ей квартиру специалистам АО «Калининградгазификация» для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями указанного выше договора, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное и комфортное проживание.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ООО «РЦ-Гусев», суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям специализированной организации АО «Калининградгазификация» в принадлежащем ответчице жилом помещении не имеется внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое демонтировано до 2012 г.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.

Сиухина С.И. в судебном заседании пояснила, что газовое оборудование у нее отключено более 20 лет назад, газовые трубы у нее отсутствуют, обрезаны в нижерасположенной квартире, об отсутствии газа в ее квартире всем было известно, квитанции на оплату газа ей не направлялись.

По данным АО «Калининградгазификация» в принадлежащем Сиухиной С.И. жилом помещении отсутствует внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, которое демонтировано до 2012 г.

Согласно данным ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - газоснабжение в квартире Сиухиной С.И. отсутствует, как отсутствует и задолженность.

Данные обстоятельства ООО «РЦ-Гусев» не оспаривались.

С учетом отсутствия в квартире ответчицы в течение длительного времени внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на собственника обязанности обеспечивать допуск в квартиру для технического обслуживания ВДГО.

По существу решение ООО «РЦ-Гусев» в той части, в которой отказано в удовлетворении иска не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает только на необоснованность отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку иск носил обоснованный характер, так как ответчица не уведомила управляющую организацию об отсутствии в ее квартире внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела – договор управления, на основании которого истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, заключен 22.06.2015 г.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны определенные данные, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Соответствующее приложение №4 имеется и к заключенному с истцом договору управления от 22.06.2015 г.

Определение состава общего имущества, в том числе в части внутридомового газового оборудования, должно было определяться ООО «РЦ-Гусев» при принятии дома в управление, и актуализироваться на протяжении периода управления.

Приведенным правовым регулированием на истца возложена обязанность обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Осуществляя надлежащим образом свою деятельность по управлению общим имуществом на протяжении длительного периода – с июня 2015 г., управляющая организация объективно не была лишена возможности и была обязана установить состав общего имущества, в том числе расположенного в квартирах многоквартирного дома, в целях его надлежащего содержания; и, безусловно, должна была знать об отсутствии в квартире № с 2012 г. внутридомового газового оборудования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что газовое оборудование могло быть вновь установлено ответчицей в своей квартире носят предположительный характер.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких объективных данных о том, что управляющая организация с июня 2015 г. предпринимала какие-либо действия по проверке состава общедомового газового оборудования, в том числе по проведению обследования квартиры ответчицы на предмет самовольного монтажа газовых труб, подключения квартирного газового оборудования.

ООО «РЦ-Гусев» не указало ни на один факт, когда такая проверка, начиная с 2015 г., была запланирована управляющей организацией, однако не была проведена по причине непредоставления ответчицей доступа в квартиру.

Само по себе указание АО «Калининградгазификация» в переписке с истцом в рамках договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования на необходимость доступа в квартиру ответчицы в числе прочих квартир указанного многоквартирного дома, а также предоставление в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сведений о непредоставлении доступа, основанием для взыскания с АО «Калининградгазификация» понесенных истцом по данному делу судебных расходов не является.

ООО «РЦ-Гусев» данные действия АО «Калининградгазификация», как и действия Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не оспаривало.

Несмотря на заявление о привлечении АО «Калининградгазификация» к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо материально правовых требований к данному лицу истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2023 г. представители истца высказали четкую позицию о том, что истец просит взыскать указанные судебные расходы с Сиухиной С.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «РЦ-Гусев» уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 280,24 руб.

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска также не имелось, оснований для взыскания с Сиухиной С.И. понесенных истцом по данному делу судебных расходов судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Отсутствуют основания и для взыскания таких судебных расходов с АО «Калининградгазификация».

На основании заявления истца АО «Калининградгазификация» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о предоставлении доступа в жилое помещение, каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к данному ответчику в рамках настоящего дела истцом не было заявлено и не удовлетворено судом.

Исковые требования о взыскании с АО «Калининградгазификация» убытков в размере уплаченной истцом суммы госпошлины в рамках данного дела также не заявлены, не рассматривались судом.

Процессуальных оснований для взыскания с АО «Калининградгазификация» каких-либо судебных расходов по настоящему делу при отказе истцу в иске не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи